RSS

 Seguime por RSS

14 jul. 2012

Ubuntu, la basura concebida

Algo fuerte el titulo no?, bueno, es que si, ya me tiene harto esa distro y sobre todo sus usuarios.
Hace algunos años, surgio Ubuntu, con su lema, de Linux para seres humanos, imponiendo un nuevo modo de conocer Linux, con click click, a la Windows Style.


Eso fue muy provechoso para el 90% del sector informatico que desconocia o no podia o no sabia usar Linux en esos años, dado que una instalacion simple, instaladores graficos y mucha GUI, facilitaban el trabajo que Debian les daba. No obstante ello, Debian era casi identico, solo que con paquetes mas viejos, es entendible, dado que esta orientado a la estabilidad, no a lo mas nuevo, algo parecido a lo que sucede con Scientific Linux, CentOS, etc.

Ahora bien, muchos se preguntarán, usaste Ubuntu?, si es mi respuesta, use las versiones:

6.06, 6.10, 7.04, 8.04, 9.04, 10.04 y no mas.

Bueno diran, pero si este tipo se paso por todas y la critica!, asi es, porque las use y las conozco es que las critico.
Voy a dejar de lado el tema de que Ubuntu Awindoso a los usuarios y a Linux en general, me voy a enfocar en cosas mas objetivas y dejaré eso para el final.
En mi experiencia personal, de cada release puedo decir, resumidamente:

6.06: Usable, estable, con una cantidad de bug aceptable, algo lenta para lo que era Linux en esa epoca, pero nada mal, su seguridad dejaba mucho que desear, con sudo usando pass de user y manteniendo la pass en RAM durante 5 minutos, cosa que siguen haciendo al dia de hoy.

6.10: Una completa basura, llena de bugs, crashes aleatorios, cuelgues, se quedaba sin sonido

7.04: La joya de la corona, dejando de lado algunos fallos de x.org, se podria decir que andaba bien, era estable, no tenia muchos programas con memory leak, y dentro de todo, eran estable como Debian Testing.

8.04: Repleta de bug en sus script de inicio, con mensajes de error, todo funcionaba, pero no podia dejar de observar los log y mensajitos sugestivos sobre cosas no encontradas que no se podian cargar como se debia. El kernel era lento, muy lento, y lleno de bugs de seguridad, recuerdo que debia compilar uno custom, desde ahi que se me pego la costumbre. Una vez securizado y customizado el sistema, cosa de unos 3 dias, se podria decir que era usable, eso si, habia que cruzar los dedos que en alguna update no se rompiera algo. Ah!, la disquetera no se montaba, estaban mal los symlink de fd0 y sr0. Por algun extraño motivo, a partir de esta version en adelante, el FS ext4, se volvio MUY fragil, con solo 3 apagadas desde el cable, se corrompia el sistema entero, y sigue asi al dia de hoy, solo usando ReiserFS podia subsanarlo, y yo que pense que era mi disco!!, que iluso!!.

9.04: Una completa basura, no montaba disquetera, ni CD, ni USB, tenia fallos enormes apenas salida, la version KDE era inusable, por haber metido KDE 4 tan inmaduro.
Su kernel habia mejorado, seguia siendo un flan, pero estaba mejor, pero como dije, eran tantos pero tantos los symlink fallados o faltantes, algunos directorios y librerias, que era mejor poner otra distro. Para este entonces, Ubuntu ya consumio los mismos recursos que Windows XP SP2 y comenzaba a ser algo lerdo.

10.04: Por ser una version LTS, se podria decir que andaba bien, dado que tuvo parches y parches, uno de tantos, que decia, 100 parches de kernel por seguridad (que verguenza), y asi. Pero finalmente, era estable, era casi rapida, de hecho la usa backtrack de base (preferia backtrack con base slackware), eso si, su GUI, su gnome, no se que habrán tocado, nunca lo supe, tampoco investigue mucho, era lento como si pasara algo, y no era solo en mi PC, en cada PC que lo probaba, notaba que la GUI era lentisima como si fuera un KDE 4 sobre un 686 Cyrix.
Como anecdota, puedo comentar que una vez, a una persona que se lo instale en una netbook, luego de no actualizar unos, 3 meses, hice apt-get update && apt-get upgrade, y el sistema, luego de reiniciar, NUNCA mas booteo la grafica y quedo el 50% roto, bueno, eso no se si es culpa tanto de Ubuntu o de .deb, dado que (no quiero hacer un flamewar de esto), .deb es un poco menos estable que .rpm, asi como apt y dpkg comparados a rpm y yum. Le guste a quien le guste, cualquier developer sabe que si bien empaquetar rpm es una patada en el culo, ademas de que no pueden meter script, comentarios, es un formato altamente estable y no puede ser propenso a errores por sus mecanismos de seguridad y reconstruccion de DB.

Bueno, ya hice un repaso por las versiones que utilice, ahora bien, me diran, porque usaste eso y no Debian o Red Hat?, y tengo una respuesta.
En aquella epoca, Debian Testing aun seguia teniendo paquetes mas obsoletos que Ubuntu, y la verdad, mirando XP, Linux era algo viejo.... que no era cierto, pero lo era, en esas distro. Si bien para fines laborales utilizaba Debian Sarge o Etch, para mi desktop personal, preferia tener algo mas nuevo y reparado por mi para que fuera usable. En esa epoca, compilar Gentoo, que era todo nuevo y estable, en mi caso era una patada en el culo, por mi pequeño CPU y RAM, mientras que Ubuntu no. Asimismo, RHEL era tan o mas antiguo que Debian en su paqueteria, ademas de ser MUY reducida, y Fedora, realmente estaba naciendo y andaba en el mismo estado que Ubuntu (pocos paquetes, algunos bug graves, pero con otra mirada a futuro), asi que mejor malo conocido que bueno por conocer, no obstante ello, comence a usarla desde Fedora 12, y la verdad, no la cambio por nada, excepto por RHEL, que es lo que he hecho, dado que me canse de reinstalar cada 13 meses, o actualizar, da lo mismo, al fin y al cabo, un sistema Linux, puede durar años, decadas, no veo el sentido de reinstalar cada 13 meses, para eso uso Windows XP con powershell y Cygwin.

Siguiendo con mi critica, hay ciertas cosas que me molestan primeramente de Ubuntu, y son:

1.- Su altisima inestabilidad comparado con Debian, CentOS, SL, Fedora, Gentoo
2.- Su pedorrisima seguridad en todo sentido, sudo, no existe el root, su kernel flan, su ausencia de firewall de calidad para usuarios noveles en formato GUI como tiene Fedora, su uso de AppArmor que esta deprecado y no de SELinux, tomoyo o algo mas
3.- Sus cambios bruscos de una version a otra, sin una documentacion adecuada
4.- Sus paquetes provenientes de Debian Unstable
5.- Su filosofia de "Linux para seres humanos". A ver, muchas gente asocia la palabra Linux con Android y Ubuntu, al probar Ubuntu, la gran mayoria termina diciendo "Che sabes, esto de Linux, es una mierda, el Firefox se me cuelga, se me cerraron las ventanas, perdi informacion, Linux es una mierda eh, aguante Windows!!"
Esto genera lo contrario a lo buscado, muchos imbeciles, dicen que Ubuntu hizo algo enorme por la comunidad Linuxera, que es, acercar y masificar Linux, pero yo digo lo contrario, si bien lo hizo en sus inicios y al dia de la fecha, pero NO con Ubuntu, dado que si miran distrowatch es mas usado Linux Mint (ya hablare de el).
En un principio, hasta la 7.04, si, Ubuntu acerco Linux a los hogares donde apenas sabian prender una PC, tambien formo grandes administradores, dado que con sus enormes y raras fallas, o aprendias a arreglar el sistema, o no tenias uno funcional. Provocó otra cosa, que es dejar un sabor amargo en muchisimas personas, que al dia de hoy, no quieren tocar Linux ni saber nada de el, me pregunto yo, serán mas los que odian Linux a causa de Ubuntu que los que usan Linux a causa de Ubuntu?.

Ubuntu no tiene filosofia, ni KISS, ni nada, solo "linux para ...", ahora bien, hoy en dia, Fedora, Linux Mint, Opensuse, y puedo seguir, son tan o mas faciles que Ubuntu, y no fue por Ubuntu ni Canonical, fue porque las cosas asi evolucionan, de hecho, la distro y empresa (Fedora y RedHat) que mas colaboran con el codigo de kernel.org, no se andan jactando de eso,  y sin embargo, les debemos pulseaudio, wayland y muchos parches y arreglos de kernel, que luego se ven reflejados en productos finales de las demas distro, asi que usen o no Fedora, sepan que tienen un 25% de parches de RedHat y de Fedora en sus sistemas.

6.- Ubuntu es la unica distro que conozco, que ext4 tiende a fragmentar, es decir, ext4 no fragmenta, o cuanto mas se usa se defragmente solo, en Ubuntu eso no sucede, y por eso verán muchos post sobre como defragmentar el disco en Ubuntu.

7.- Ubuntu genera tontos, personas que siguen recetas de cocina para hacer las cosas, que no aprenden, que no leen, que no les interesa, y que hacen preguntas idiotas, como "como instalo Quake en mi Ubuntoo....." con cara de tontos, metiendose el dedo en la nariz, mientras descargan WLM Plus para hablar a colores con sus amigos sobre la serie de moda, asi son, asi los veo, asi me los cruzo.

8.- Ubuntu bastardea la buena reputacion de GNU y Linux, haciendo una distro masiva, para "todos y todas" como diria kretina, la presidenta de mi pais, Argenzuela. Creando una distro inestable, con fallos, altamente insegura, lenta y pesada.

9.- Ubuntu creo su propio LPI, ya existia el LPI basado en Debian, y los certificados de SUSE y Red Hat, Ubuntu ahora invento que existe OTRO manual de administrador de sistemas, que te habilita a administrar servidores Ubuntu Server, será por lo pedorro que es y eso te INcapacita para pensar?, yo creo que si

10.- Canonical hizo grande a Ubuntu, mediante el puto shipping gratis a todo el mundo. Evitando asi, el trabajo de bajar la ISO, quemarla, saber como, a que velocidad, como chequear el md5sum, cosas que un usuario de Windows NO sabe hacer. Para que?, simple, para hoy en dia estar vendiendo soporte de Ubuntu Server y Ubuntu, a algunas empresas, que tienen admins tontos, que se criaron con Ubuntu y no saben pensar.

Bueno, creo que se entiende la idea de porque me desagrada Ubuntu, en todo sentido, ademas de eso, el imbecil del dueño de Canonical, dice que ellos colaboran con kernel.org, y aportan codigo, saben cuanto aportan?, 0%. Saben que aporto Canonical?, Unity.

Pulseaudio, Wayland, y miles de cosas (prueben de hacer man a comandos basicos y veran que su creador fue Pepe @redhat.com), fueron desarrolladas por Red Hat, Fedora y Gentoo, por dar otro ejemplo. Canonical no ha hecho NADA.

La masificacion de Linux, se debio a que las cosas avanzaron, aparecio un servidor de audio como en Windows, llamado pulseaudio, un x.org mejorado, mucho mas software, gnome 2.32, KDE 4, etc.
Tambien por Android, pero no hay estudio que demuestre que por Ubuntu. Muchos empezaron con el y hoy en dia usan otras cosas 10 veces mejores?, si, es cierto, pero tambien empezaban con Debian o con otra cosa, si bien la curva de aprendizaje era mas larga, tambien era mejor, y los que aprendieron con Ubuntu, muchos, por no decir casi todos, debieron re-aprender Linux, dado que Debian o CentOS, no tienen click click click. No veo muchos (ironia) sysadmin, usando SSH a un servidor, y haciendo clicks, que es un trabajo bien pago, tampoco veo distros actuales que no posean instaladores graficos, y eso no fue invento de Ubuntu!.

Al principio del post, hablé de Linux Mint. Si bien se basa en Ubuntu, tiene muchos fixes y mejoras que Ubuntu, al punto de ser, vistosa y usable, ademas de ser MUCHO mas simple.

Yo no digo ni pretendo que una abuela, o una persona que no quiere aprender ni le interesa la informatica, use Linux desde terminal, pero que no propongan eso como la base o mandamiento para una distro Linux, que es lo que Canonical quiere hacer y viene haciendo, a tal punto de que en Google muchas veces pongo Linux, y me aparece "quiza quisiste decir Ubuntu".

Algun lector frecuente de muylinux.com me dirá "Google dijo que usa Ubuntu y les gusta". Bueno, usan una Ubuntu modificado por ellos, que no liberan (Gobuntu), y si, es como tomar un Debian Unstable y modificarlo a tal punto de dejarlo estable, eso no indica que les guste Ubuntu, lo usan de base, nada mas, algo similar a lo que hacia yo con la 8.04.

Linus Torvalds, el creador del kernel Linux, si si, es el no Canonical!, por si alguno lo pensó, dijo varias veces, sin decir demasiado, imagino el porque, que Ubuntu no era una distro de su eleccion, porque no le servia para programar, dado que su falta de estabilidad no le era util.
En resumidas cuentas, no dijo mucho pero dijo todo, Ubuntu es una basura, no digo mas de ello porque que bueno, vale, gracias a su shipping de mierda hacen conocido mi kernel!, asi como Android, asi lo veo yo.

Odio Ubuntu?, no, me molesta que para muchos, Linux sea Ubuntu, y no exista otra cosa.
Odio a sus usuarios?, depende, a los que con el dedo en la nariz, bajando WLM Plus, me preguntan como correr en Wine el juego de moda, si, los odio, por tarados.
Que le veo de bueno?, nada, veo de bueno en Ubuntu, la posibilidad de que otras distro mejoren su mierda, como Linux Mint hace, y que Debian tome algunos paquetes.

Que distro recomiendo?, depende, si buscan algo facil como Ubuntu, en este orden:

Linux Mint
Mandriva
Opensuse
Fedora

Bueno, he llegado al fin, ya explique el porque de mi descontento con esta distro y su gente, que parecen talibanes fanaticos, olvide decirlo, y que a veces se me nota en algunos comentarios de mis entradas.

Saludos, menos a los Ubunteros fanaticos.



9 comentarios:

  1. Estoy totalmente de acuerdo.

    ResponderEliminar
  2. Con CentOS 5.x y 6.x, aprendí a actualizar las versiones de sus paquetes usando los fuentes (src.rpm) de la distro, que a su vez vienen de redhat, y mi mayor logro fue crear de cero, paquetes rpm de instalación binaria del kernel-3.5.3 y poder usar la disquetera, deshabilitada en el kernel original y los malditos pendrive wifi, con Ubuntu me costó bastante y la falta de logueo de root me hacia sentir (es solo sensación eh.), apartado para ser creativo con los paquetes y el kernel, y si compilaba en Debian y los pasaba a Ubuntu, por alguna razón siempre tenía algún requerimiento de los paquetes quebrados, faltantes o de diferente versión. Debian siempre me dió satisfacciones, Ubuntu, me hacia sentir un boludo, como cuando aprendía a utilizar el Windows 3.1 hace 50.000 años. Cuando intento con cualquier distro, siempre me fijo que existan sus codigos fuente, y si requiere actualización de versión o traducción al español de los .po del soporte gettext.

    Si algún redhatero (RHEL, CentOS, etc...) desea contactarse:
    martinriarte@opticare.com.ar

    Saludos.

    ResponderEliminar
  3. Totalmente de acuerdo. Principalmente cuando decis que la gente piensa que linux es malo porque su bugbuntu se cuelga;

    ResponderEliminar
  4. una pregunta, si programa no jala bien en ubuntu puede jalar bien pon tu en linux mint?, esque me gustaron varias cosas de ubuntu pero la verdad si tiene muchos errores y yo no soy programador ni nada solo me lo recomendó un amigo y si me desespera un poco porque hice un trabajo en kdenlive y ya no lo puedo exportar, y la verdad no quiero perder mi fe en linux ni en el software libre, espero respuesta elciclon_re@hotmail.com

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Puede que si, puede que no. Kdenlive anda perfecto en Fedora 17 hasta donde lo probé, en SL o CentOS uso openshot.
      Si me preguntas a mi, que distro te recomiendo por estable?, mira, si solo buscas estabilidad, CentOS o SL, si buscas estabilidad pero algo facil: openSUSE o Fedora, y si buscas estabilidad no tan facil, no se, Gentoo.

      Eliminar
  5. En gran medida comparto tu punto de vista. A mi entender Ubuntu dejó de ser una alternativa en la versión 8.04, así que a mi ya no me sorprendió lo que vino después.

    Las críticas pueden gustarnos o no, lo importante es fundamentarlas. De eso se trata. Por suerte existen muchas alternativas a Ubuntu.

    Saludos cordiales.

    ResponderEliminar
  6. Aguante Windows 7 y Linux emulados en VirtualBOX y en VMWare Workstation!!!!

    ResponderEliminar

Ingresa tu comentario