RSS

 Seguime por RSS

10 jun. 2013

Debian vs CentOS | Servidores | http://fossadvocates.org/planet/debian-vs-centos/ WTF?

La eterna batalla, creo que ya conocen mi postura al respecto y creo que ya publiqué algo sobre el tema. Pero como lei el PING en muyubuntu.com sobre el tema... me puse a leer el articulo que citan y no estoy para nada de acuerdo.
Como de costumbre, no estoy de acuerdo con la mayoria de las cosas de muylinux, y en este caso, no es que lo afirmen, pero citan una fuente donde si se afirma algo, que Debian es mejor para server que CentOS. Asi que si el autor, en este caso picajoso, no leyo la fuente... bueno, no se, error de el.

La fuente en cuestion es: http://fossadvocates.org/planet/debian-vs-centos/

No solo que no estoy de acuerdo y daré mis motivos, sino que es comico como dice, que finalmente elije Debian, y luego en una actualizacion, que CentOS, por el soporte de Cpanel, ja, como si eso fuera tan importante (no uso paneles en servidores... y hay otros paneles para Debian).

Al margen, el tema de los paneles no es relevante para mi, no comparto otros puntos por los cuales se daba como ganador a Debian, y es que estoy convencido de que el autor no conoce bien CentOS como dice conocerlo.

Primeramente, cuando habla de actualizacion, cita la seccion de la wiki de CentOS de MIGRACION, que no es lo mismo. Aun asi, pone en tono ironico que al final de la guia dice "Good Luck. Enjoy!".
La realidad es que no es al final de la guia y tampoco por el hecho de que "alla tu si te anda luego", sino porque refiere al hecho de migrar un sistema que contiene muchos repos de terceros y software instalado de ellos.
La migración en el caso de CentOS es para convertir un RHEL en CentOS, o un Scientific Linux en CentOS... y dice que por eso lo descarta, y ademas lo confunde con actualizar......... dejemos de joder.... parece o una mala interpretacion o una mala intencion.

En la conclusion dice que Debian es mas facil de migrar (y lo aplica al sentido de releases... pero en CentOS cita de una distro a otra Y ademas de releases), y el tema de la version de paquetes.

A ver, vamos por partes dijo Jack el destripador.

1.- CentOS tiene en su mayoría, en la version 6.4 que seria como un Debian 6, paquetes mucho mas nuevos, de hecho yo lo uso como desktop.
Cito un ejemplo, Debian 6, Apache 2.2.16, CentOS 2.2.15 (oh que grave).
En muchas otras cosas CentOS lleva la delantera y en otras no, pero afirmar que Debian tiene paquetes mas nuevos es una total burrada.
Cuando salga en breve, RHEL7 y por consiguiente CentOS 7, vamos a ver que tiene que decir Debian 7.... cuando CentOS 7 use systemd y mas cosillas.

2.- Se comenta que es complicado actualizar y migrar. Buenos a ver, el yum update es mas rapido y sencillo que apt-get update && apt-get upgrade. Asimismo yum es mucho mas flexible y detallado que apt... y el que diga que no que me lo compare punto a punto.

Yum y el sistema RPM es tan estable y flexible, que para pasar de un release a otra, solo basta yum --releasever=6.4 update, luego yum distro-sync y es todo. Ahora, estamos hablando de servidores, no de desktop..... por lo tanto, que tendran que ver los repos de terceros?. En un servidor se usa lo que viene, y como mucho 1 o 2 cosas de un repo de tercero, de preferencia EPEL. Nada mas, eso no genera problemas.

Ademas de ello, yo no vi que se convierta un Ubuntu en un Debian o al reves. Sin embargo, hablando de migracion, siguiendo la guia de CentOS, yo convertí un Scientific Linux 6.2 a CentOS 6.2 sin reinstalar NADA y nada falló.

Con yum se puede convertir ida y vuelta cuantas veces se quiera, es mas, incluso de Fedora a CentOS y al reves se puede, respetando las epocas (un Fedora 12 a CentOS 6.4 o al reves).

Por lo tanto como ven... el que realizó ese articulo o no sabia, o simplemente tiene simpatia o fanatismo por Debian y lo demostró alli.

En cuanto a estabilidad, me quedo con CentOS, siempre. Seguridad, lo mismo, SELinux por defecto.

El unico punto flojo de CentOS al igual que RHEL, es la cantidad de paquetes, pero, tiene un porque creo yo.
RHEL o CentOS, estan orientados al server, nada mas, por tanto, no son miles de paquetes, y da un resultado de mas calidad, menos mas mantenidos que muchos medio mantenidos. El que mucho abarca poco aprieta, sino miren que paso con Debian y el temita de ssh... random random random.

El Desktop de RHEL sería Fedora, el no pago y el enterprise, es Red Hat Linux Enterprise Desktop, que NO es CentOS y no he tenido el gusto de usarlo.

Asi que bueno, ahi las aclaraciones validas, con fundamentos y el que tenga alguna duda la comenta, mientras no sean insultos o trolleos, se publican los comentarios.

41 comentarios:

  1. Yo no entiendo de servidores, pero elegiría derivado de RHEL por los 10 años de mantenimiento.

    Ahora bien, Debian es inferior en estabilidad y en potencia, pero no podemos ponerle un negativo porque al usar tantos paquetes no tenga tanto control sobre ellos. Debian 7 viene con la opción de instalarte systemd o no, y así se acaba la polémica de si es bueno o malo: si quieres te quedas en sysvinit y si no pues systemd. También permite una personalización superior a CentOS, no solo tiene un porrón de escritorios, sino que por ejemplo puedes instalarlo sin Plymouth; CentOS en modo escritorio no te deja, lo instalas y luego tienes que desinstalarlo, lo cual es una lata. En cuanto a paquetes, la mayoría están más actualizados en CentOS (con decir que Debian 7 ha sido lanzado con Firefox 10...), aunque por ejemplo TeXlive lo tiene bastante desactualizado, 2007 (2010 en Debian 6), y vuelve el problema: para desinstalarlo hay que hacerlo a mano e instalar a mano también la nueva versión; en Debian actualizas desde repositorios y ya está.

    Pongo ejemplo que me ha sucedido a mí: en Debian 7 he tenido problemas con la red (tiene firmware). La mayoría de veces bien, pero una de cada veinte veces arranco el sistema y la red no funciona desde el principio, tengo que reiniciar. Además Network manager no funciona muy bien, es mejor hacerlo a mano. Fallo muy molesto. En CentOS eso nunca me ha pasado, la red siempre funciona. Pero... instalar aMule en CentOS es una odisea. Por supuesto no está en el repositorio de CentOS; tienes que ir a uno exterior, que aunque sean muy confiables, sigue siendo exterior. Bueno, pues aún así hay problemas: sigo los pasos del repositorio (activar EPEL) pero me marca que faltan dependencias de nombres que luego son otros. Tengo que ensuciar de nuevo el equipo probando cosas hasta que la cosa tire adelante. Y eso aMule: DC++, por ejemplo, no he conseguido que funcione. Luego hay cosas que no me gustan: por ejemplo, VLC de los repositorios ATRpm viene con dependencias de KDE: ¿qué? Te leí que en Debian hacían cosas raras como cambiar la dirección de algunos programas. No creo que lo hagan a posta: encajar 28000 paquetes requiere unos malabares impresionantes. Hay que darle el mérito a Debian por eso.

    Finalizando: servidores no sé (aunque elegiría CentOS); para escritorio, si necesitas estabilidad a prueba de todo CentOS, si no te importa un error cada bastante tiempo con tener una infinidad de programas, Debian.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. VLC a mi no me instala dependencias de KDE, aunque no olvides que VLC usa Qt :)

      Amule lo tenia instalado sin problemas, pero lo saque dado que ni uso la red de Emule ni parecidas, con los torrent son mas que feliz.

      Eliminar el plymouth no es problema, y si haces una instalacion minima no existe, por ejemplo, yo hice muchas instalaciones via red de CentOS usando KVM y la minimal no trae inicio grafico ni nada.

      Ensuciar, en realidad sabes que es al reves, Debian se ensucia y deja cosas o se rompe algo por poner y sacar cosas que no van, con CentOS, si no tocas glibc, y rpm, podés dejar todo como estaba antes.

      Pero si, como dije, Debian es mas un all in one, Server y desktop, el que mucho abarca poco aprieta!. Para desktop esta Fedora o CentOS para el que quiera usar repos de terceros. En cuanto a estabilidad Fedora no va mal, el tema es que cada 13 meses perdes soporte y si bien fedup funciona bien y es algo simple, hay que tener buen ancho de banda para que no demore 2 dias.

      Me habia olvidado comentarlo, y es algo vital, al igual que SUSE (SLES), CentOS o RHEL tienen 10 años de soporte, algo que toda persona que tenga un servidor va a apreciar mas que nada por sobre otras distro.

      Eliminar
    2. A ver: ¿y la seguridad en escritorio? Ese es un punto para Debian. Imagínate que detectan un agujero en Flash: Red Hat no va a taparlo porque Flash no es cosa suya, y el repositorio del que lo hayas sacado puede que lo haga y puede que no, en todo caso no será demasiado rápido. Debian tiene Flash en los repositorios y va a cubrirte las espaldas. Y así hay unos cuantos casos...

      En los casos de VLC y aMule, ten en cuenta, SynFlag, que tú compilas y tienes muchas librerías ya instaladas, en mi caso y nada más instalar no es así. Y respecto a Plymouth, si hago una instalación mínima tendría que configurar wifi a mano, creo que paso, :) .

      Yo defiendo Debian para los que soportan pequeños inconvenientes normales con la cantidad de paquetes ofrecidos; si se puede vivir sin esos paquetes, entonces CentOS porque es la más estable. Siempre en escritorio, como digo no sé nada de servidores, que es la comparación de arriba.

      PD: Nunca he probado Fedora, pero los bugs que se remiten de esa distro no son normales, tiene números altísimos, y también necesita repositorios externos para programas no tan raros. Si tuviera que instalarme algo más o menos al día, probaría con OpenSuSE, Mint, Mageia o Manjaro en todo caso...

      Eliminar
    3. @OtakuLogan

      Red Hat no soporta flash, ni Fedora, porque usan solo cosas libres, excepto el kernel. Asi que en CentOS yo uso el repo de adobe para el6, el cual me da actualizaciones de Flash. Por lo tanto, no entiendo lo que dices de Red Hat, Debian y Flash.

      Y si te fijas, Debian no mantiene flash, solo empaqueta, o sea, que si hay un agujero de seguridad... no pueden hacer nada, porque es codigo cerrado :/ o sea, no entiendo tu planteo realmente, mira a la derecha del paquete y verás que no existe diff ni nada, no se puede parchear algo del cual no tienes el fuente.

      http://packages.debian.org/wheezy/flashplugin-nonfree

      VLC y aMule no compilo, uso los RPM de ATRPMS y en el caso de aMule de Nux! o de Fedora 12. Si quieres te hago un tuto de como instalar cada uno. Cuando se hace una instalacion minima via red suele ser un server no un desktop y que yo sepa no usan wifi sino ethernet, otra vez, creo que estas errado.

      En escritorio si tengo que elegir entre Debian y CentOS, me quedo con centos por la estabilidad, si tengo que elegir mas allá y me das opciones, prefiero Fedora o Mageia 3.

      Fedora tiene muchos bug que se corrigen muy rapido, yo reporto muchos y doy fe de ello. Y los que existen, creeme que no los notas para nada. Si te fijaste en bugzilla la cantidad y de ahi sacas la conclusion, esta mal, porque hay otras distro que los tienen pero nadie reporta.
      El unico repositorio externo que se usa es rpmfusion por un tema de licencias, Fedora no soporta nada que no sea libre, entonces lo no libre o con licencias no claras se coloca alli.
      Manjaro es Arch para novatos, asi que paso, ya conozco Arch. Mint es Debian o Ubuntu segun elijas. openSUSE es genial pero tiene mucha ausencia de paquetes y usa demasiados repos externos mantenidos por una comunidad que pasa de lejos de ser oficial. Asi que te diría Mageia en todo caso.

      Eliminar
    4. Bueno SynFlag, no quiero discutir contigo. Yo no he dicho nada de hacer una instalación mínima vía wifi, he comentado que YO tendría que hacerlo vía wifi y por tanto tendría que configurarlo a mano, cosa chunga. En Nux Desktop no está aMule y sigo insistiendo en que VLC de ATrpm tiene dependencias KDE (ligeras, integración del escritorio por si utilizas KDE seguramente, pero que no sirve para Gnome), pero no hace falta el tuto, gracias por el ofrecimiento. Con lo de Flash me refiero a que si hay un problema de seguridad, Debian actuaría de alguna forma aunque tenga código cerrado, se puede optar por varias opciones de empaquetamiento como se ve en el changelog; en este caso Adobe también proporciona seguridad, pero otros paquetes de terceros puede que no lo hagan.

      Estamos en el mismo bando, yo utilizo CentOS, pero no veo tan claro lo del escritorio, esa es mi opinión.

      Eliminar
    5. Toda discusion es buena y sana porque se saca algo en concreto de ella, se aprende.

      De hecho mencionaste lo del wifi, pero entendi tu punto, de todos modos, CentOS es para power users, los cuales saben levantar una wifi desde consola.
      Yo uso el VLC de ATRPMS, pero actualmente estoy usando el de rpmfusion, ya te digo las dependencias.

      Te paso las dependencias "kde" que mencionas, que es nada mas que Qt, y aclaro tengo el de rpmfusion porque prefiero ese repo, nada mas, el otro era lo mismo.

      rpm -q --requires vlc-2.0.6-1.el6.i686
      /bin/sh
      /bin/sh
      /bin/sh
      dejavu-sans-fonts
      dejavu-sans-mono-fonts
      dejavu-serif-fonts
      kde-filesystem
      libGL.so.1
      libICE.so.6
      libQtCore.so.4
      libQtGui.so.4
      libSM.so.6
      libX11.so.6
      libXext.so.6
      libXinerama.so.1
      libXpm.so.4
      libaa.so.1
      libc.so.6
      libc.so.6(GLIBC_2.0)
      libc.so.6(GLIBC_2.1)
      libc.so.6(GLIBC_2.1.2)
      libc.so.6(GLIBC_2.1.3)
      libc.so.6(GLIBC_2.2)
      libc.so.6(GLIBC_2.3.4)
      libc.so.6(GLIBC_2.4)
      libc.so.6(GLIBC_2.8)
      libcaca.so.0
      libdbus-1.so.3
      libdl.so.2
      libfreetype.so.6
      libfribidi.so.0
      libgcc_s.so.1
      libgcc_s.so.1(GCC_3.0)
      libgcc_s.so.1(GLIBC_2.0)
      libm.so.6
      libm.so.6(GLIBC_2.0)
      libm.so.6(GLIBC_2.1)
      libminizip.so.1
      libpthread.so.0
      libpthread.so.0(GLIBC_2.0)
      libpulse.so.0
      libpulse.so.0(PULSE_0)
      librt.so.1
      libstdc++.so.6
      libstdc++.so.6(CXXABI_1.3)
      libstdc++.so.6(GLIBCXX_3.4)
      libstdc++.so.6(GLIBCXX_3.4.9)
      libtar.so.1
      libvlccore.so.5
      libxcb-composite.so.0
      libxcb-keysyms.so.1
      libxcb-randr.so.0
      libxcb-render.so.0
      libxcb-shape.so.0
      libxcb-shm.so.0
      libxcb-xfixes.so.0
      libxcb-xv.so.0
      libxcb.so.1
      libz.so.1
      qt4(x86-32) >= 4.6.2
      rpmlib(CompressedFileNames) <= 3.0.4-1
      rpmlib(FileDigests) <= 4.6.0-1
      rpmlib(PayloadFilesHavePrefix) <= 4.0-1
      rpmlib(VersionedDependencies) <= 3.0.3-1
      rtld(GNU_HASH)
      vlc-core(x86-32) = 2.0.6-1.el6
      xdg-utils
      rpmlib(PayloadIsXz) <= 5.2-1

      Si existe un problema en flash Debian no puede hacer nada, excepto mediante un update removerte flash lo cual no es posible, en realidad si, pero no es etico que te instale un paquete que luego se auto elimine junto a flash.
      De hecho hacen pesimo en poner flash en sus repos, dado que alguno que no sabe del tema, sobreentiende que flash es parte de Debian y esta cubierto cuando no es asi. Deberian ponerlo afuera, como hace CentOS o RH o Fedora.
      Muestrame algun patch de Debian para Flash y te dedico un post.

      Eliminar
    6. Debian no parchea Flash, es código cerrado y lo dejan claro en su wiki, pero si que puede tocar las opciones de compilación, por ejemplo: http://bugs.debian.org/cgi-bin/bugreport.cgi?bug=668512 . Yo creo sinceramente que si hubiera un problema de seguridad en Flash Debian intentaría tocar la compilación para arreglarlo rápidamente. Lo normal es que no se pueda, pero bueno... Todo esto me recuerda a la polémica de Firefox: en su momento Mozilla dijo que Debian no podía parchear su navegador por cuenta propia aunque fuera para corregir errores de seguridad y así nació Iceweasel.

      Si, la dependencia de KDE es una tontería, pero sabe mal cuando lo estás instalando y te sale que vas a instalar algo así.

      Eliminar
    7. Estas confundido, ese parche lo que refiere es a libvdpau, una libreria de Nvidia. Nada tiene que ver con Flash. O sea, te hago una anlogía. Suponte que Google Earth, esta roto por un driver de intel, se abre un bug report argumentando que se debe reparar el driver de intel porque Google Earth (software privativo y cerrado) no funciona debido a eso.

      Lo que no quiere decir que se modifique la compilacion. Agregar scripts de post instalacion para arreglar cosas, como el override del GPU, no es fixear nada, es un workaround pero es externo y nada tiene que ver con Debian.

      Nunca entendi el conflicto entre Debian y Mozilla, y el nacimiento de iceweasel. Lo que si tengo en claro es que Debian parchea todo lo que sea necesario sin esperar a upstream, lo que muchas veces es un error, desde mi punto de vista. Dado que cuando sale el parche de upstream, tenes que volver atras quiza 1 o 2 versiones y rearmar todo. RH por lo general espera parches de upstream, excepto en errores de seguridad criticos.

      Eliminar
    8. Ya veo, entonces fallo mío, Debian no puede arreglar Flash si hay agujero de seguridad... :(

      Eliminar
  2. no soy muy conocedor de estos menesteres, pero he notado que Debian se usa mas por fanatismo y no tanto porque sea superior a . . .

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Asi es Gilberto, yo noté lo mismo. Es como una especie de clan... de hecho los debianitas hacen del uso de la distribucion una religion o culto, como los que usan Slackware.

      Eliminar
  3. Tampoco puedo opinar sobre estas distribuciones en servidores, pero si puedo hacerlo en escritorio y lo que puedo decir de Centos es un submarino nuclear potente y silencioso, una vez que lo tienes afinado.
    Mi critica mas importante seria la de los repos de terceros y su incompatibilidad entre ellos, solo tenemos que hacer una prueba instalando VLC desde Linux TECH y luego intentar actualizarlo desde NUX desktop, que les costaría ponerse de acuerdo o mejor unificarlos o tambien tener que ir a los repos de Fedora 12 para instalar awn.
    En referencia a Flash estoy con SynFlag al utilizar el repo de adobe.
    " Debian es inferior en estabilidad y en potencia "

    Como tu bien dices se encuentra mas aplicaciones actualizadas en Centos que en Debian, por lo que se refiere a estabilidad Debian esta delante de Centos por la misma causa (aplicaciones ya probadas) otra cosa sera el núcleo en la que Centos se lleva la partida.
    En cuanto a consumo ram o como Debian hace uso del procesador te puedo asegurar que son parejos (electroencefalograma plano) y como bien dices Debian es mucho mas flexible en cuantos escritorios y aplicaciones que Centos.
    Para seguir con la estabilidad tendremos que preguntarserlo a los astronautas con su Debian 6:

    https://www.linux.com/news/featured-blogs/191-linux-training/711318-linux-foundation-training-prepares-the-international-space-station-for-linux-migration

    Al final por que uso Centos en vez de Debian ¿? pues básicamente es tenerlo afinado para olvidarme de cualquier problema, aparte del soporte por 10 años.


    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Coincido en casi todo. Yo no digo que Debian no sea estable, ojo. Solo digo que, me gusta mas CentOS y lo que mencionas del kernel, es cierto. Mira te daré un ejemplo real, en la misma pc, mismo sistema.

      Tome el .deb del kernel Debian, saque los datos, el tarball, los parches, los aplique, compilé y probe. Hice lo mismo con un vanilla misma rama (2.6.32) y luego con el de CentOS (que es el de RHEL en realidad).

      Mi conclusion fue:

      Debian: Mas lento que vanilla y centos, y se nota mucho. Menos uso de ram (3-4mb)
      CentOS: Mas rapido que Debian, igual que un vanilla, y con el mismo uso de ram que un vanilla
      Vanilla: Mas rapido que todos por estar compilado en modo real time, con mismo uso de ram.

      Incluso, si tomas el kernel Debian y NO aplicas los parches, obtienes un kernel mas veloz, por lo tanto afirmo que el equipo Debian de kernel no se fija mucho en el rendimiento, pero si en el uso de RAM.

      Lo de los repos de terceros no es responsabilidad de CentOS ni de RH, en realidad, es facil, cada uno crea su repo (de hecho en el foro de usuarios de Scientific hay uno que creo un repo), y lo usa para sus fines o fines generales, no se fijan en lo que existe o compatibilidad.
      No es como rpmfusion que es por y para Fedora.
      Es como si yo creara un rpm por cada .tar.gz que toca compilar y luego lo subo a un ftp.

      El soporte, es impagable como dice miguel, la verdad, eso no me lo quita nadie. Yo elijo si actualizar o no, nadie me dice "tu distro no tiene mas soporte".

      La wiki es excelente, y por sobre todo, si encuentro un bug, en bugzilla.redhat.com me lo toman como valido y por si fuera poco sacan un parche, eso en Debian suele demorar mucho, es MUY burocratico (mucha gente, developers, empaquetadores opinan sobre el mismo tema y demoran meses en cosas no relevantes), y eso molesta. En RH por lo general hay un par de tipos encargados de X paquete, si lo que vos planteas es reproducible, es un bug, punto, y es motivo de ser reparado.

      De todos modos, el articulo habla de servidores, no de desktop y de lo que he probado, puedo decir que, es mas facil mantener un servidor centos (amo yum), actualizarlo, migrarlo y existe mucha documentacion. Al margen de ello, es solido al extremo.

      Yo creo que en la nasa la eleccion de Debian 6, fue porque es para las laptop de los astronautas, y Debian posee todo en uno (sus repos) mientras que centos o RH no, y no creo que la NASA pretenda que sus personas pierdan tiempo configurando repos, sino que todo salga andando de un tiron.

      No desmerezco a Debian, para nada, pero, las veces que lo use terminé incluso cambiandolo por Slackware :/

      Eliminar
    2. Yo creo que la NASA, más que estabilidad o unión de repositorios, lo que le interesa de Debian es que es multiarquitectura, me da que todos los ordenadores de allí no son i386 y x86_64. Por otra parte también lo dicho, creo que Debian se puede personalizar más que CentOS, y eso es importante cuando controlas muchos tipos de máquina.

      Debian es top en estabilidad, pero de las que yo he probado CentOS es la reina en ese campo.

      Eliminar
    3. De hecho la NASA anuncio que era para las laptop luego de un incidente de que se filtro un troyano por una laptop infectada que usaba XP. Si lees la nota original sobre Debian y NASA verás que lo van a usar en las laptop, que dicho sea de paso, son Lenovo o IBM, es la unica marca aceptada para el espacio.

      En que sentido Debian se puede personalizar mas que CentOS?, porque yo no encontre el modo, al contrario, con sus dpkg-reconfigure que si no los conoces todos no sabes como se hacen las cosas, en CentOS esta documentado y todo es editando cosas.
      La distro mas personalizable que conozco es ArchLinux y Gentoo, pero decime porque pensas que Debian mas que CentOS, quiza no encontraste algo en CentOS que soles usar en Debian.

      Debian vs CentOS en estabilidad... mira, si tenes tiempo y demas, te paso un .c, lo ejecutas, me dices que pasa en Debian y que pasa en CentOS, y de ahi partimos (es un fork bomb en C).

      En lo que yo probe, en Debian, se laguea el mouse hasta que das ctrl+c al fork corriendo con ./test y el conky se detiene mientras el fork corre.
      En Scientific Linux o CentOS, el mouse como si nada, y el conky se traba pero anda. Por lo tanto... lo de estable no se, no lo veo realmente, nunca lo vi.

      Creo que a estas alturas y ahora con el tema de que Google lo eligio para Cloud no se que cosa, Debian y su gente anda muy agrandada.
      Para mi Google lo eligio porque ya tenia años de experiencia en sistemas .deb, dado que usaban un Ubuntu modificado, el cual jamas publicaron el codigo, lo que es ilegal y va en contra de la GPLv2 (pero de eso Debian no dice nada, solo esta feliz y hace pompa del arreglo/convenio con Google), llamado Gobuntu. Entonces en empresas grandes, es mas facil migrar a algo conocido que re-capacitar a todo el personal, siendo que, el uso de Debian no representa ningun detrimento en performance ni calidad.

      Dado que lo van a usar con KVM, mas a mi favor... de que ese sea el motivo, dado que, el rey de KVM es por excelencia RHEL y por consiguiente CentOS.

      Ayer mismo, leia un articulo en linux.org sobre que distros recomendaban para cada usuario, y como quien no quiere la cosa, sugieren CentOS, dado que cuando la nombran, dicen (Linux.org corre en un VPS con CentOS).

      Eliminar
    4. Hablo siempre desde mi inexperiencia informática, recordad que yo solo soy un usuario y vosotros tenéis más conocimiento que yo. Pero digo que Debian es más personalizable por esto:

      - Es multiarquitectura, lo que quiere decir que tienen un sistema base muy mínimo para luego adaptarse a todas las arquitecturas.
      - Su instalación mínima contiene menos paquetes que una instalación mínima de CentOS.
      - CentOS funciona tan bien porque se ha creado en bloque. Como servidor de sonido tienes Pulseaudio; ¿qué quieres cambiar? Vale, pero tienes que entrar en repos de terceros o compilar tú mismo, con el riesgo de perder lo que hace que CentOS funcione, el bloque que han creado. En Debian no, puedes elegir desde el principio Pulseaudio, Alsa, OSS... Y así con escritorios, firewalls, modo de iniciar y tantos otros. Te da más opciones pero no es un sistema creado a bloque.
      - Sus repositorios ofrecen más paquetes que han sido probados unos con otros, y eso es importante de cara a meter repositorios de terceros: si hay conflictos entre dos programas en Debian lo parchean (ensuciando, pero lo arreglan). En CentOS te quedas a las expensas.

      ¿Qué Gentoo y Arch son más personalizables? Por supuesto, tampoco he dicho que Debian lidere ahí. De hecho Debian no lidera en nada, pero siempre está entre los primeros, y se trata de un sistema operativo creado realmente de forma altruista y sin ninguna gran compañía detrás. Yo no les he visto darle bombo a lo de Google, la verdad. Me encanta el concepto de Debian y me gusta que sean reconocidos... aunque yo ahora mismo utilice CentOS.

      Eliminar
    5. Nadie nace sabiendo y quiza vos sepas cosas que yo no, asi que el saber el relativo realmente, mas en este campo.

      Si eso es cierto, bueno mageia lo mismo el mismo CD instala 32 o 64 bit. Aunque recien en Debian 7 arreglaron el temita de multiarch en apt, es decir, antes tenia problemas para diferencias algunas dependencias de i686 o x86_64 mientras CentOS siempre lo hizo correctamente y fedora lo mismo. Algunos dicen y he leido, que apt es mas avanzado que yum, me gustaria saber en que, dado que yum posee una modularidad que apt no al tener plugins, y es mas si a vos te gusta creas el tuyo, cosa que apt no posee y no creo que vaya a poseer. Hay plugins realmente increibles. Es lento por ser hecho en Python, si, pero te invito a instalar una VM de Fedora y probar DNF, el que va a ser el reemplazo de yum para Fedora 20, pero ya puede probarse en Fedora 18, vas a quedar perplejo de lo veloz que es. Eso es para mejorar la performance de serviores y Fedora es su ambiente de pruebas.

      Lo de la minima de CentOS vs la minima de Debian, mmm, me gustaria que hagas un rpm -qa | wc -l y en Debian dpkg -l y miremos cuantos instala cada uno. De todo lo que use lo que menos instala es Slackware o Arch.

      En CentOS puedes elegir muchos escritorios, no asi el tema de OSS y demas, podes si remover pulse y usar alsa. OSS esta altamente deprecado y me gustaria ver algo usando OSS como Skype o Ekiga a ver que tal van. Bueno lo de bloque es cierto pero.... yo tengo instalado hasta handbrake... y no rompi la estabilidad y uso un kernel vanilla, o sea que, no es tan asi, depende que instales y desde donde. Pero insisto, CentOS fue pensado para server no para que VLC sea instalado !. CentOS puede iniciar como gustes, firewall lo mismo, podes usar el que viene, shorewall o a pelo, eso no es algo estricto. Debian viene medio pelado en ese aspecto para mi, sin firewall por defecto, sin SELinux, que si miras mi ultimo post entenderas la importancia (en server MUCHO mas, puede detener XSS o cosas peores).

      Si obvio, lo dije antes... centos es RHEL y RHEL apunta a poco y excelente que mucho y bueno. Fedora si tiene la mismas cosas que Debian, CentOS no, pero es que esta confundido el tema, con el hecho de que centos tiene cosas nuevas en cierto modo se lo ha tomado como un multiproposito, hace 3 años, era server o server y por eso son pocos paquetes.

      Yo nunca en serio, nunca tuve problemas en CentOS con temas de repos, eso si, me lei la wiki entera.

      De hecho si le dieron bombo a lo de Google, te paso el link: http://wiki.debian.org/Cloud/GoogleComputeEngineImage

      Me gusta Debian y no. Yo les diria que dejen de modificar cosas como apache, que el paquete se llama apache2 y los .conf esta tirados por todos lados y no como el clasico httpd que instala arch, slack, gentoo, centos y sigue la lista. Lo mismo hacen con mysql, pg y muchas mas cosas.
      Les diria tambien que piensen mas en upstream y no tanto en ellos.
      Tambien que deprequen apt en favor de aptitude, y mejoren este ultimo.
      Y por otro lado, que corten relacion con Ubuntu, estan usando muchos paquetes de ellos y estan teniendo una relacion simbiotica, y no es bueno, Ubuntu no es ejemplo de nada mas que de marketing.

      Eliminar
    6. Sin entrar en la parte técnica, CentOS en consola se ve superior a Debian, Yum aparte. Por ejemplo CentOS te dice cuando utilizas "cp" que vas a reescribir un archivo y Debian no, y en Yum hay barra de instalación... Cosas que se ven a simple vista.

      Instalar Debian mínimo y CentOS mínimo es mucho para mí :) , si tu dices que estarán más o menos igual te creo.

      Bueno, lo de Google... Le han dado una página en wiki sobre como resolver algunas cosas, tampoco es mucho bombo, yo no vi noticias en sus páginas, aunque tal vez se me pasaron...

      Eliminar
    7. Si, lo de cp es algo que viene por defecto en bashrc, es un alias, este mira: cp -i, probalo, existe un alias para todo el sistema donde al tipear cp en realidad haces cp -i. Similar a ll que es un ls -l, opensuse hace lo mismo con ls.

      Si bueno, es tema de discusion, muchos dicen que apt (no aptitude) es superior y mas avanzado (diganme donde) que yum. La realidad es que yum es super flexible, configurable facilmente, se le añaden funcoinalidades mediante plugins (es escalable) y resuelve mejor dependencias entre varias arquitecturas. De hecho si me das a elegir otro package manager, antes que apt, creo que pacman de Arch es genial.

      Debian Minimal o CentOS son casi identicos, es el base o core, los repos, yum o apt y los demonios basicos, rsyslog, etc.

      No digo que este mal lo de Google, solo que nada... ellos pregonan otros conceptos.

      Eliminar
    8. SynFlag: "Para mi Google lo eligio porque ya tenia años de experiencia en sistemas .deb, dado que usaban un Ubuntu modificado, el cual jamas publicaron el codigo, lo que es ilegal y va en contra de la GPLv2 (pero de eso Debian no dice nada, solo esta feliz y hace pompa del arreglo/convenio con Google), llamado Gobuntu."

      En esto estás equivocado, Gobuntu es una distro para uso interno de los empleados de Google, y aunque vos sepas se su existencia ellos no tienen ninguna obligación de liberar nada, porque el Software Libre también contempla el uso privado.
      Por ejemplo, yo podría decir que tengo una versión modificada de FreeCad que soporta todos los formatos de Autocad (mentira, es sólo para el ejemplo), pero aunque vos y el resto del mundo lo sepa, eso no me obliga a liberar absolutamente nada, aun si el programa original está bajo la GPL, porque mí versión modificada es una copia privada, y estoy amparado por las leyes de derecho de autor.
      Por ello es que Google no está incumpliendo la licencia al no liberar el código de Gobuntu.

      Lo mas probable es que entidades como Google o la NASA elijen Debian/Ubuntu más que nada por inercia por ser las distros más usadas a nivel de usuario.

      Eliminar
  4. Bueno por lo pronto estamos desvirtuando el articulo (servidores) pero ya que estamos liados solo quería hacer un par de puntualizaciones sobre:

    “ En CentOS puedes elegir muchos escritorios “

    Todavía no he tenido huev.. de instalar LXDE y Xfce sobre Centos, el primero todavía no hay un repo dedicado a no ser que me arriesgue a instalar los de rosalab ¿? y el segundo parece que los paquetes de base están desactualizado con respecto a updates ¿? entendía que los paquetes de Xfce depende de Epel.

    Error: Package: perl-IO-Compress-Zlib-2.020-129.el6.x86_64 (base)
    Requires: perl = 4:5.10.1-129.el6
    Installed: 4:perl-5.10.1-131.el6_4.x86_64 (@updates)
    perl = 4:5.10.1-131.el6_4
    Available: 4:perl-5.10.1-129.el6.x86_64 (base)
    perl = 4:5.10.1-129.el6
    Error: Package: 1:perl-Compress-Raw-Zlib-2.020-129.el6.x86_64 (base)
    Requires: perl = 4:5.10.1-129.el6
    Installed: 4:perl-5.10.1-131.el6_4.x86_64 (@updates)
    perl = 4:5.10.1-131.el6_4
    Available: 4:perl-5.10.1-129.el6.x86_64 (base)
    perl = 4:5.10.1-129.el6
    Error: Package: perl-IO-Compress-Base-2.020-129.el6.x86_64 (base)
    Requires: perl = 4:5.10.1-129.el6
    Installed: 4:perl-5.10.1-131.el6_4.x86_64 (@updates)
    perl = 4:5.10.1-131.el6_4
    Available: 4:perl-5.10.1-129.el6.x86_64 (base)
    perl = 4:5.10.1-129.el6
    Error: Package: perl-Compress-Zlib-2.020-129.el6.x86_64 (base)
    Requires: perl = 4:5.10.1-129.el6
    Installed: 4:perl-5.10.1-131.el6_4.x86_64 (@updates)
    perl = 4:5.10.1-131.el6_4
    Available: 4:perl-5.10.1-129.el6.x86_64 (base)
    perl = 4:5.10.1-129.el6


    Un saludo.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Si, es verdad, http://www.blogger.com/delete-comment.g?blogID=3029377470283170927&postID=7189150064106927908pero ya que se desvirtuo aprovechemos.
      Mira, LXDE no hay nada oficial, pero si xfce, en EPEL, sucede que tienes que tener bien protect base y priorities de yum.

      http://blog.inticol.com/2012/10/installing-xfce-on-centos-6.html

      Eliminar
  5. Saludos, Personalmente prefiero clones de RHEL. Y el caso de paquetes, lo ha explicado muy bien el artículo, están orientados a Server, y escogen la estabilidad a la vanguardia, en resumen, les importa más el fondo que la forma. Y por los paquetes faltantes, siempre aparece un fanático, como yo, que se aventura a compilar fuentes y hacerlos funcionar, no quiere decir que esten bien, se supone que el sistema debe de dotarte de todo, pero lo hace en materia de servers. Todo es cuestion de preferencias y con qué se sientan más cómodos, no hay necesidad de ponerlos uno al versus con el otro, es como hablar de religión, uno defiende la suya y el otro la otra, por más razones que se den, se mueven por "fé" y nadie acepta salir de su postura...

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Tal cual, y veo que entendiste a la perfeccion el articulo. Yo tambien prefiero clones de RHEL por diversos motivos, los mas conocidos: Cantidad de años de soporte, yum, estabilidad del rpm, documentacion, estabilidad en general, facilidad de configuracion.

      De hecho, eso que comente en algun post sobre los rpm es cierto, me paso hace dias nada mas, inicie una VM con Fedora 19 Beta, recien instalada, y por error mio en matar yum backend y demas, la DB de rpm estaba corrupta, sin haber tenido copia previa ni nada, solo borre los .db, rpm --rebuilddb y listo, todo salio andando.

      Con .deb y apt siempre he visto esos avisos de base lockeada o algo lockeado o que esta corrupta o algo, siempre algo. Con rpm puedes instalar, iniciar incluso en shell, romper la DB, iniciar y reconstruirla. Segun lei, en Debian debe tener apt una copia previa, asi que al menos tendrias que haberlo corrido una vez para repararlo, en rpm no. No por nada Linux Foundation recomienda rpm como estandar de LSB (Linux Standar Base).
      Pero si, gustos son gustos, y si, Debian es server y un multi-proposito, CentOS o RHEL, es SOLO server, para lo demas esta Fedora o Red Hat Enterpsise Desktop que nadie se molesta en recompilar como hace CentOS, basicamente porque es lo mismo con paquetes añadidos de EPEL, rpmfusion y RPMforge, nada que uno mismo no pueda hacer.

      Bienvenido al blog!

      Eliminar
  6. > estabilidad del rpm,

    ¿Qué se supone que significa esto? Me parece que están al nivel de los Apple fanbois pero repitiendo las frases de los comerciales de Red Hat.

    Escogo un Debian sobre un Centos a cualquier hora.

    Este post está mejor que el que mencionas.
    http://www.sinologic.net/blog/2011-02/porque-debian-no-centos.html

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Manuel,

      Bueno, me refiero a lo que comenté muchas veces. Un sistema .deb recien instalado, sin un previo bkp de la DB, le rompes la misma de .deb, o bien tienes errores de locked bla bla. En rpm asi la rompas antes de iniciar montando un LiveCD, con el comando rebuilddb, podes reconstruir la DB en segundos. El sistema de RPM es mas robusto que .deb. Ademas, RPM es propuesto por la LSB, cosa que .deb no.

      Por algo, la mayoria de los servidores usan CentOS, RHEL, Oracle Linux, Scientific Linux, suma todos esos y comparalos con Debian... no hay mucho que decir, dado que todos salen de uno solo, RHEL.

      Para nada soy fanboy, ni de casualidad, cuento lo que he experimentado a lo largo de los años.

      No comparto nada de TPnet, pero al final, en http://www.muypymes.com/2013/07/15/centos-estabilidad-empresa/ tienen un articulo coherente, claro, no van a ponerlo en muylinux.com.

      Lei el articulo ese que pasas por arriba, ya de por si te digo que eso de que CentOS es la version china de RHEL como si fuera BMW, no es cierto, entonces, que es Debian?, la version de vietnam de que cosa?, no jodamos.
      Eso de que en Debian es todo texto y CentOS no y que un administrador prefiete texto, perdon, pero los servidores los instalo sin X, y los configuro integramente sin X, y sin usar esos dpkg-reconfigure etc. Es solo cuestion de conocer el /etc/sysconfig.

      El articulo no tiene sustento técnico, de perfomance ni nada, solo habla de cosas que le parecen, y se nota por el desconocimiento que muestra el autor, dado que, como te digo, no es necesario el modo grafico en RHEL para nada, que la gente lo use es otro tema, yo no lo uso :)

      Como siempre digo, probemos la estabilidad de Debian vs CentOS en la misma box con los mismos test e incluso luego performance y veamos.

      Solo mira la encuesta, lo que prefiere la comunidad de hosting: http://www.webhostingtalk.com/showthread.php?t=1142162

      Eliminar
  7. Hola SynFlag, veo muy interesante tu blog, y pensando sobre el tema que se comenta 'Debian vs CentOS' en realidad hay mucha más trascendencia de lo que estás comentando sobre los aspectos técnicos de las dos distros y lo que estás comentando sobre la supuesta mayor facilidad, estabilidad y usabilidad de CentOS sobre Debian, en realidad en mi opinión se están comparando cosas totalmente distintas ya que hay que ver las distintas filosofías de las distintas distros, y cual es su enfoque, en cualquier sitio se puede ver que Debian es una distribución de propósito general, y que tiene adaptaciones para múltiples arquitecturas o incluso adaptación a otros núcleos:

    Debian GNU/Linux
    Debian GNU/Hurd
    Debian GNU/NetBSD
    Debian GNU/kFreeBSD

    "Debian o Proyecto Debian (en inglés Debian Project) es una comunidad conformada por desarrolladores y usuarios, que mantiene un sistema operativo GNU basado en software libre. El sistema se encuentra precompilado, empaquetado y en un formato deb para múltiples arquitecturas de computador y para varios núcleos.

    Nació como una apuesta por separar en sus versiones el software libre del software no libre. El modelo de desarrollo del proyecto es ajeno a motivos empresariales o comerciales, siendo llevado adelante por los propios usuarios, aunque cuenta con el apoyo de varias empresas en forma de infraestructuras. Debian no vende directamente su software, lo pone a disposición de cualquiera en Internet, aunque sí permite a personas o empresas distribuirlo comercialmente mientras se respete su licencia.

    La comunidad de desarrolladores del proyecto cuenta con la representación de Software in the Public Interest, una organización sin ánimo de lucro que da cobertura legal a varios proyectos de software libre."

    y respecto a Red Hat, se puede ver que sus objetivos y medios son distintos, básicamente es una empresa, igual que Canonical y diga lo que diga, su objetivo es ganar dinero básicamente:

    "Red Hat Inc. es la compañía responsable de la creación y mantenimiento de una distribución del sistema operativo GNU/Linux que lleva el mismo nombre: Red Hat Enterprise Linux, y de otra más, Fedora. Así mismo, en el mundo del middleware patrocina jboss.org, y distribuye la versión profesional bajo la marca JBoss Enterprise.

    Red Hat es famoso en todo el mundo por los diferentes esfuerzos orientados a apoyar el movimiento del software libre. No sólo trabajan en el desarrollo de una de las distribuciones más populares de Linux, sino también en la comercialización de diferentes productos y servicios basados en software de código abierto. Asimismo, poseen una amplia infraestructura en la que se cuentan más de 2.000 empleados en 28 lugares del mundo."

    en mi opinión Debian es un sistema operativo universal mantenido por una comunidad y que seguramente seguirá existiendo dentro de mucho tiempo, mientras que Red Hat y CentOS, son distros mantenidas por una empresa en la que hay personas concretas que toman las decisiones sobre lo que se puede o no se puede hacer y que no tendrían porqué tomarlas en beneficio de la comunidad sino que podrían tomarlas basándose en motivos económicos o de otra índole

    así que seguramente las organizaciones tomen sus decisiones sobre usar sus sistemas con Debian o Red Hat basándose en distintos motivos, no únicamente en criterios técnicos

    que cada uno saque sus propias conclusiones

    Saludos.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Saludos Jose M. debes investigar antes de hacer un comentario de esta magnitud, ya que pone en entre dicho los conocimientos "básicos" de software libre, te lo digo por lo siguiente, sabias que CentOS es un clon binario de RedHat, comparten repositorios estables y todo, pero en ningún momento apoyado a nivel de soporte por RedHat, aunque este como empresa premia las valiosas derivaciones de su distro ya que fomentan su uso como comunidad unidad en pro del software libre con un soporte de excelencia.

      En el caso de CentOS, puedes descargarlo totalmente gratis (http://centos.mirror.freedomvoice.com/6.4/isos/), siendo apoyado y soportado por una comunidad de usuarios totalmente aislado de RedHat, sería bueno que investigaras esta empresa de RedHat para que veas que ellos apoyan ampliamente el software libre y aunado a ello encontraron una forma de hacer dinero con el soporte de soluciones empresariales y migraciones de plataforma, por ello FEDORA es una distribución libre que cuenta con el soporte técnico de RedHat, pero con un plazo de soporte de 13 meses aproximadamente.

      Por lo tanto en esta frase escrita por ti "mientras que Red Hat y CentOS, son distros mantenidas por una empresa en la que hay personas concretas que toman las decisiones sobre lo que se puede o no se puede hacer y que no tendrían porqué tomarlas en beneficio de la comunidad sino que podrían tomarlas basándose en motivos económicos o de otra índole" es errónea totalmente, por ello pierdes credibilidad y coherencia.

      Particularmente hablando yo uso Debian, CentOS y Fedora como servidores, todos me han dado mayores prestaciones, pero solo CentOS y Fedora me han ayudado a crecer económicamente "no solo de aire vive el hombre" así lo tachan mis más de 9 cifras significativas según mi referencia bancaria, así como un apoyo incondicional de calidad en foros, listas de correos y grupos de Centos y Fedora.

      No distingo de razas, colores ni distros, como te comento, uso Debian también, pero no dejaría de usar CentOS o Fedora por las ventajas de escalabilidad en servers, dns, dhcp, kvm, voip y más. Lo importante de todo es que todos son GNU/Linux, lamentablemente no he tenido el gusto de usar RHEL RedHat aún, pero si como Ingeniero, Técnico o Soporte puedes instalar GNU/Linux (Cualquier distro libre) y enseñarle a más de 200 usuarios entre grandes ejectuivos de empresas, gferentes, directivos para el trabajo diario en una solo empresa, es alli cuando eres un verdadero geek del linux.

      Eliminar
  8. Bueno que el buen amigo Synflag debería, tiene tantos acertos como errores:

    1)El caso de que los paquetes, en efecto debian no tiene los más modernos y no sé centos que tanto lo este.

    2)SISTEMA DE PAQUTES:En cuanto a APT, una cosa que me hizo migrar de los RPM a los DEB, fue que el sistema de empaquetado era HORRIBLE, mientras en debian era todo una maravilla, sin embargo apt-get, actualmente ya no sé usa, en más avanzado en ese punto es APTITUDE y en ambos casos NO FUERON ESCRITOS EN PYTHON, si no en C++. ¿Qué tan flexible puede ser?, por ahí he leído que en efecto YUM y el sistema RPM, han mejorado mucho, debian no se a quedado atrás y sus mejores han sido muy sigificativas. Ahora respecto a "cambiar" de un versión a otra por ejemplo de Centos a scientific, es normal por que ahí son el mismo S.O. pero con paquetes de menos o paquetes más. Cambiar de Debian a Ubuntu, no se puede, ya que son 2 distros distintas, si se qusiera hacer esa comparación, con CENTOS, sería por ejemplo con MANDRIVA ¿a poco puededs hacer un cambio de centos a mandriva?, es lo mismo de debian a ubuntu, aunque en debian (al igual que ubuntu), con un simple comado (aptitude dist-upgrade ¿es complicado eso?) se puede cambiar de versión a versión (por ejemplo de la 6 a la 7).

    3)Seguridad: no sé por que mencionas SElinux ¿acaso RED HAT, todavía lo pone en su instalación y te pregunta que nivel lo quieres?, el problema con SELINUX (por cierto creado por no sé por que organismo de los E.U.A., hoy acusada de espiar), es que prácticamente no se usa, el sistema de seguridad por DEFECTO ES: IPTABLES, cual es más FLEXIBLE, SENCILLO Y PODEROSO de configurar.

    4)PERSONALIZACIÓN: No he usado en un buen tiempo RED HAT, aunque las pocoas veces que explore CENTOS, no te deja tener un sistema base desde el cual, pudes tu poner el entorno gráfico que desees (creo que sólo te daba KDE, GNOME y XFCE, pero de otros como windowmaker, openbox, jwm, etc nada). Por ejemplo esto yo lo estoy escribiendo desde un debian 7.0, con openbox, tint2, nitrogen, etc. Y no sé hasta que nivel este actualmente CENTOS, para decir que esto se puede hacer.

    5)ESTABILIDAD: Me resulta poco creíble que tú, una sola persona digas que debian es poco estable, ya que en debian se hacen trabajos de prueba con MILES DE USUARIOS, los cuales mandan sus errores a la COMUNIDAD y cuando se lanza el sistema esta bien estable. Ahora NO POR QUÉ CENTOS, RECIBA ACTUALIZACIONES HASTA POR 10 AÑOS, QUIERE DECIR QUE ESTE YA SEA ESTABLE ( que por cierto los RED HAT, siempre tuvierón esa fama).

    6)La LSB: La LSB se sabe que está controlada, por las empresas afines a RED HAT, por eso proponen a el sistema RPM, como único, más el sistema RPM no es el mejor que los sistema de empaquetados que las distros tienen tienen.

    7)El sistema APTITUDE (más no el APT-GET), al menos el tiemo que llevos utizandolo (al menos 8 años), JAMÁS ME HAN DADO PROBLEMAS, DE NINGÚN TIPO y son especialmente estables en DEBIAN, jamás me ha mercado un error de ningún tipo (cosa que si llego a ocurrirme en "kernel panic" en RED HAT, por ejemplo).

    8)Creo tu información es buena seca, pero no lo estas mirando con ejo crítico, tu inexperiencia con debian (en el escrittorio satisface todas mis necesidades, desde ofimática, hasta programas técnico (como R por ejemplo)), así lo demuestras.


    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Te voy a responder solo en pocas palabras a tanta pavada:

      1.- contame que ves entre yum search , yum install, yum remove y apt-get install , apt-cache search . apt-get remove --purge y ademas, dpkg -l contra rpm -qa ademas de -q --changelog de rpm

      2.- NYSE usa Red Hat, alguna otra duda sobre estabilidad?.

      Adios

      Eliminar
  9. En lo personal en mis servidores de producción tengo Red Hat, desde la version Red Hat 7.3, hasta la version RHEL 6.4, la version 7.3 tiene en producción desde diciembre del 2002, las versiones rhel se han instalado a lo largo del tiempo.
    El CentOS lo uso para pruebas, servidores personales y maquinas virtuales con aplicaciones criticas de respaldo, por si alguna contingencia ocurre. He intentado con otras distribuciones , sin embargo, la estabilidad que han mostrado mis sistemas ha evitado que las adopte seriamente, no dudo que sean buenas, pero RH y CentOS no los cambio por nada.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Pienso lo mismo, como a nivel binario centos es identico que RHEL, al menos eso pregonan, y no requiero soporte, prefiero usar CentOS (me ahorro unos USD), pero si... la estabilidad que tengo con CentOS no la encontre en nada, excepto en Slackware, pero como dije en otros post... una distro que no resuelve dependencias y no se ocupa como deberia del kernel, no me sirve realmente, ademas los 64 bit o multilib no son 100% oficiales, los hace un colaborador.. asi que... no se, no me inspira confianza

      Eliminar
  10. Cualquier GNU/Linux es bueno si uno sabe manejarlo, prefiero CentOS porque fue una de las priemras distros para servidor que usé, me gusta debian, pero siempre regreso a CentOS, algo me gusta de CentOS y no lo tiene Debian, algo que siempre me llamó la atención es que sistemas como BSD, por ejemplo FreeBSD para compatibilidad Linux usa rpms y usa cosas de Fedora, NetBSD usa rpms de SUSE y ahora que me di cuenta OpenBSD de igual manera cosas de Fedora, ellos saben lo que hacen, por algo eligieron a rpms en lugar de .deb, la tecnología rpm parece tener buena aceptación en el mundo BSD, pero igual Debian esta bueno, pero no sean extremistas al decir que Debian es lo mejorcito, CentOS es un grande entre los grandes.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Asi es, no digo nada porque salen los debian fanboy a matarme, pero la arquitectura de rpm esta mejor pensada y es menos propensa a errores que .deb, te lo digo por años de intentar romper un esquema rpm sin exito y usando un .deb sin intentar romper nada que se rompa..

      Eliminar
  11. Soy ingeniero debian como red hat certificado por LPI y por RHCE y afirmo que Red Hat y Centos son sistemas muy poderosos, en cuanto a servidores garantizo y recomiendo su uso como tal para servidores, lo malo es que requiere un conocimiento intermedio, mientras que debian es casi novato pero en rendimiento he comparado Debian 7.4 con Centos 6,5 y Rhel 6,5 con Oracle 12C y el que quiera SEGURIDAD y VELOCIDAD ademas de ESTABILIDAD la palabra es Centos, debian es muy bueno pero carece de algunos aspectos como selinux, el manejo de iscsi no es tan estable!, los iptables no tienen servicio instalado y hacer que su seguridad se autoinicie es complicado, debian es mas para medianas empresas y para desktop, es cierto que tiene muchos paquetes pero muchos hacen lo mismo, no tiene un yum provides, no permite retroceder versiones a paquetes instalados, tampoco tiene plugins como el yum!!, en fin, debian no es malo pero pera servidores estoy de acuerdo con este post y es que Centos y RHEL son LOS PADRES y son los que delimitan el camino, hasta debian para su version 8 decidio llevar su systemd, en pocas palabras debian es una buena sombra pero aunque ambos me encantan con Centos me siento sin limites mientras que a Debian debo hacerle algunos remiendos para garantizar su seguridad.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Completamente de acuerdo Jose Luis, te agregué a mis circulos de G+ en la categoria blogger.
      Es asi y mejor explicado imposible, hasta el formato de base de datos rpm y deb comparado entre si, el metodo que usan, es mas propenso a fallas deb que rpm lo mismo sucede con yum, ademas, ese cuento de que ahora se usa aptitude y no apt, pero la distro viene con apt y aptitude lo cual me parece sucio, porque 2 programas para hacer lo mismo cuando en yum esta todo centralizado ni hablar de los delta rpm y los plugins si.
      Yo manejo vps y dedicados con centos usando KVM y la verdad, debo decir que luego de Slackware 12.1 no use nada mas estable.

      Debian nunca me dio la seguridad de saber que iba a dejar todo y no iba a tener problemas en 30 dias, con centos dejo todo andando y se que asi va a seguir, andando y bien, por el tiempo que yo quiera, sin falla alguna.

      Ademas cabe aclarar que yo reporto una falla en redhat de un centos y lo toman como valido y lo solucionan a la brevedad, en debian las veces que reporte un bug he tenido que esperar 30 dias como minimo.

      Los debianitas que hablan en contra de centos o redhat y en favor de debian creo yo que lo hacen por desconocimiento, dado que los grandes servidores, cluster, etc, corren con rhel no con Debian, y no solo por el soporte, de hecho mercadolibre, usa centos no rhel y es una inmesa estructura con base de datos.

      Eliminar
  12. Joel Israel Perez Cabañas6 feb. 2015 21:00:00

    hahah el termita de SSH ya lo he vivido en mi vps, tienes toda la razón en cuanto a Debian, probare Centos a ver que tal.

    ResponderEliminar
  13. La verdad es que el problema de las "transformaciones" para las distros que se basan en paquetes DEB sean algo utópico son precisamente las firmas de acceso, las cuales, para el caso de Ubuntu, no se pueden consultar de forma sencilla como sí se lo puede hacer con los backports mantenidos por Debian y/o los desarrolladores que alojan sus repos en Launchpad.



    Otro defecto que tiene Debian con respecto a CentOS/RHEL es que entre Ubuntu y Debian hay serias diferencias, las cuales si se mezclan los repos de forma irresponsable, corromperían la pobre estabilidad que aún mantiene Debian (si se mezclan con los repos de Canonical, sería un desastre incluso si se toma la precaución de tomar los repos de las ediciones LTS de Ubuntu). Por otro lado, Debian sólo es compatible con sus derivados directos (SolidXK, Crunchbang, gNewSense), de la misma forma que ocurre con Ubuntu (Mint Zorin OS, Nova).


    La ventaja que tiene CentOS es que es el hermano de sangre de RHEL, por lo tanto, Fedora se le puede considerar como rama inestable de CentOS, y los derivados de CentOS tienen una comunicación mucho mayor con Red Hat, por lo que eso difícilmente ha logrado Debian a pesar de tener como meta ser una distro "universal".


    En mi caso, yo uso Debian por costumbre y populismo (todo por evitarme la molestia de sufrir por Ubuntu, pero a fin de al cabo terminé sufriendo más por CentOS porque el acelerador de descarga de marras {Internet Download Manager} me lo bajó de forma corrupta el ISO, además que gracias a ello me motivó a usar el Transmission para Windows).

    ResponderEliminar
  14. Oh dios lo que debe ser que te pase y no por error tuyo sino del sistema :(

    ResponderEliminar
  15. Si, es cierto yo uso muchos .rpm de Fedora desde la 10 a la 15 en CentOS 6 sin problemas, cosa que en Debian nunca pude hacer.

    ResponderEliminar

Ingresa tu comentario