Si bien su uso no es el mismo que el de Btrfs (me refiero a copy on write) y tampoco el de XFS, que tambien es mas rapido que Btrfs, Ext4 sigue siendo en velocidad el FS mas conveniente para un desktop user o para Android (la mayoria de los Android modernos usan Ext4 internamente).
Por algo Red Hat optó por XFS y darle mas desarrollo al mismo en RHEL7 y no por el aclamado Btrfs que para mi sigue siendo un fiasco si tenemos en cuanta ZFS y si nivel de madurez, ademas de la falta de herramientas de Btrfs frente a ZFS.
La verdad es que un usuario desktop busca velocidad (por eso no digo nada respecto a systemd en desktop, pero que mierda hace en RHEL?), y eso se lo sigue dando Ext4, no Btrfs ni XFS, aunque este ultimo es mas rapido que Btrfs con algunas ventajas por sobre Ext4.
El benchmark usando el kernel 3.17 lo muestra claramente:
http://www.phoronix.com/scan.php?page=article&item=linux_317_4ssd&num=2
Si bien Ext4 tiene ciertos problemas de diseño como para poder escarlarse y por eso sus limitaciones, para un usuario desktop que como mucho tendrá 8TB de disco o 16 sigue siendo buena opcion.
Ahora si vas a mover archivos grandes, mejor usa XFS y sino tambien, XFS ya supero los retrasos que tenia con archivos pequeños en su journaling, asi que es una opcion mas profesional valida hoy en dia.
El que tenga SSD y quiera usar Ext4, bien puede seguir la guia de ArchLinux para optimizar su uso, asi que... Btrfs bueno y veloz para cuando?.... es como el cuento de la buena pipa... nunca llega.
https://wiki.archlinux.org/index.php/Solid_State_Drives#Tips_for_Maximizing_SSD_Performance
Por algo Red Hat optó por XFS y darle mas desarrollo al mismo en RHEL7 y no por el aclamado Btrfs que para mi sigue siendo un fiasco si tenemos en cuanta ZFS y si nivel de madurez, ademas de la falta de herramientas de Btrfs frente a ZFS.
La verdad es que un usuario desktop busca velocidad (por eso no digo nada respecto a systemd en desktop, pero que mierda hace en RHEL?), y eso se lo sigue dando Ext4, no Btrfs ni XFS, aunque este ultimo es mas rapido que Btrfs con algunas ventajas por sobre Ext4.
El benchmark usando el kernel 3.17 lo muestra claramente:
http://www.phoronix.com/scan.php?page=article&item=linux_317_4ssd&num=2
Si bien Ext4 tiene ciertos problemas de diseño como para poder escarlarse y por eso sus limitaciones, para un usuario desktop que como mucho tendrá 8TB de disco o 16 sigue siendo buena opcion.
Ahora si vas a mover archivos grandes, mejor usa XFS y sino tambien, XFS ya supero los retrasos que tenia con archivos pequeños en su journaling, asi que es una opcion mas profesional valida hoy en dia.
El que tenga SSD y quiera usar Ext4, bien puede seguir la guia de ArchLinux para optimizar su uso, asi que... Btrfs bueno y veloz para cuando?.... es como el cuento de la buena pipa... nunca llega.
https://wiki.archlinux.org/index.php/Solid_State_Drives#Tips_for_Maximizing_SSD_Performance
16 comentarios:
¿Y por qué habrá elegido Red Hat XFS para su versión 7? ¿Hay tantos servers con discos superiores a 16 TB?
De hecho.... los grandes servidores usan RAID donde llegan a sumar varios tera. Pero no fue eso, sino que lo mejoraron en su kernel tanto que les quedo mejor que Ext4 y con las ventajas del mismo, es mas escalable y ellos ya deben de saber que Btrfs no tiene futuro por un largo tiempo, hasta RHEL8, sino lo hubieran metido por defecto si tannnn bueno fuera. Se que no lo es, y sus ventajas pesan menos que su falta de velocidad y herramientas
Yo uso XFS y anda de lujo.. en mis pruebas supera bastante a EXT4 y como último se queda BTRFS.
En que version de kernel?. No digo que no ande de lujo, pero en los test recientes no supera a Ext4.
Mis pruebas se centran en el kernel 3.2 de Debian Wheezy y 3.10 de Slackware, Fedora y openSUSE.
Fedora va por el 3.16 pero claro, tiene parches. El que se uso en el test es vanilla, quizas tenga los parches que usa RHEL7 dado que ahora usa XFS por defecto.
Tendria que ver esos benchmark que has hecho
Personalmente amo a XFS, el cual incrementó la duración de la batería de mi netbook de 3 horas típicas a media hora adicional. Y encima, sentí que Iceweasel release fluía mejor que con Ext4. Todo ello es en Debian Wheezy.
Bueno, debo admitir que me arrepiento a la hora de usar Ext4 a la hora de reinstalar Debian en mi PC de escritorio.
Cuando volví a copiar los archivos que guardé en mi partición de Windows 8 en Debian Wheezy, simplemente voló con XFS. La verdad es que me me quedo con XFS más allá del Ext4.
Deberia probarlo, quizas solo es con archivos grandes o cantidades grandes. En la misma maquina deberia hacer una particion en XFS y pasar el bonnie para ver los resultados. No creo que esos bench esten tocados
Si es que XFS lleva más de una década con nosotros y eso se nota... Y con todas las mejoras que se le han hecho en los últimos años está muy por encima de EXT4 o BTRFS.
Hoy día uso openSUSE Factory con XFS, kernel 3.16.4-1 y Gnome-Shell 3.14.1. Corre tres máquinas virtuales a la vez, una con EXT, ótra con BTRFS y la última con XFS y verás en los mismos tiémpos de inicio cuál carga más rápido... Después haz una transferencia de archivos de 100 megas y de 4 gigas y verás cuál gana...
Para comprobar los tiémpos de arranque usa el comando systemd-analyze una vez arrancados los virtuales.
Voy a probar eso, pero entonces ya no tiene que ver con el FS en si sino con su algoritmo, dado que una virtual no es un disco fisico.
No yo hicé estas pruebas directamente sobre mi pc... Lo de los virtuales es solo para ti.
Entonces el de Phoronix se inventa las cosas?
http://www.phoronix.com/scan.php?page=article&item=linux_317_4ssd&num=1
Es lo que le sostengo a petercheco... phoronix miente?.
Un virtual nunca va a reflejar la realidad en un FS. Tengo que probarlo en una pc fisica, lo cual no es problema.
Publicar un comentario