RSS

 Seguime por RSS

10 may. 2011

ArchLinux review | Estas por instalar ArchLinux?


Hola, hoy hare un review y critica sobre ArchLinux, sere objetivo mas alla de los problemas que he tenido con esta distro, les recomiendo que lean el post.
Primeramente debo decir que si estas por instalar esta distribucion, leas primero la entrada de blog y luego decidas, todo lo que aquí pondré es real y desde un punto de vista de alguien que tiene al menos 5 años en el mundo GNU/Linux y mas de 10 en el mundo informatico, y sabe como se debe y no se deben hacer las cosas.
Erase una vez, cuando senti la necesidad de usar una distro Rolling, no por moda, sino por estar cansado de reinstalar cada vez que se le dejara de dar soporte a mi distro de eleccion que es Fedora.
Entre las opciones de Rolling real, tenia 2, Gentoo y Arch.
Dado que no tenia ganas de compilar el sistema entero y ademas no tenia leido el handbook, me puse a instalar Arch desde un memstick en un disco aparte, como evaluacion.
Pasados 30 dias, luego de un update (pacman -Syu), ssl dejo de funcionar, no se porque, solo se que no funcionaba, y los certificados estaban bien, curiosamente si lo hacia por terminal (elinks), pero no en el Firefox, ok, un punto menos, volvi a Fedora 13, pero crei que no seria justo no darle otra oportunidad.
Asi que la segunda fue la vencida, esta vez, la version de 64 bit, poseo un amd64 asi que era lo que mejor iba, o al menos asi crei yo, según habia probado antes otras distro en 64 bit.
Cada dia comence a usar mas y mas Arch64, lo veia estable, me gustaba la idea de compilar desde AUR (amo compilar usando flags), e incluso deje de lado los reportes de bug de seguridad a redhat y me dedique a reportar en bugs.archlinux.org, dado que considere a Arch como proyecto comunitario, o al menos eso creia.
Aclaro para los que no me conocen, que soy de esas personas que poseen al menos 3 VM (PC virtuales) y se contentan con reportar bugs para mejorar las cosas, incluso sacrificando tiempo propio que no tienen.
Luego de unos meses, cambie de desktop, dado que Gnome anuncia que no dara mas soporte a gnome2, y por otro lado, ArchLinux anuncia que quitara gnome2 de los repos, pero... si Debian y otras aun lo usan? y siguen usando, porque lo sacan?, ah si.... es mucho trabajo mantener cosas si no vienen desde upstream.
Ok, probe gnome3, y realmente debo decir, que si bien muchos dicen que es genial, para gente que destesta el estilo windolero y las tablets, gnome3 es un asco.
Me decidi a usar KDE, nunca lo habia usado mas alla de la version 3.5.10 de Debian 4 etch, donde era genial por donde se lo mire.
Duré poco ciertamente, demasiados bugs, segfault 11, muchas cosas que realmente, si no te pasan usando Windows, como te pasan usando Linux?, algo de locos, o de crap (notese que en otras distro KDE no crashea tanto ni tan feo).
Dije, ok, usaré algo mas reducido en codigo sin llegar a fluxbox y lxde que de hecho un dev de Arch me confiesa que esta “algo muerto” el desarrollo de lxde.
Instale xfce 4.8, y todo era una maravilla, tenia un desktop liviano, simple, algo comodo, modificable, que respeta 100% las normas de freedesktop.org, y ademas GTK, mucho mas estable que Qt (en general y Qt 4.7.3).
Siguiendo esto, yo siempre uso, use y usare mis kernel compilados (custom), a mi estilo, no al estilo Debian ni Arch, esto es, make make modules etc.
Antes que nada, aclaro, que use y que no por orden en mi vida, creo que se bastante del tema:

Ubuntu 5.x
Mandriva
Ututo
Debian 3
Debian 4
Debian 5
Ubuntu 7.x
Opensuse
OpenSolaris
Belenix
Backtrack
Slackware 12
Adrenalinux
Puppy
Fedora
CentOS
Arch.

Bueno todo iba bien hasta que un dia sale un update de GCC 4.6.0, y me dije... esto va a ser para problemas y lo se.
Porque lo digo?, a ver, contaré.
Cuando se arma una distro, se decide la version de kernel, de glibc y gcc, porque todo el sistema depende de ello, es como en todo OS, es un conjunto.
Cuando uno actualiza la version de GCC con el se actualiza las librerias de C++ y C, con lo que, si no esta bien testeado, la compatibilidad con codigo antiguo, es espantosa o nula.
Por algo existe la famosa compat lib, que en Arch no funciona, dicho sea de paso y sin ser menos relevante.
Lo primero que note, es que las cosas desde AUR no compilaban mas, sobre todo las que usaban muchos .cpp (C++), pero bueno, fue subsanado usando -fpermissive en .makepkg.conf
A lo que cabe recalcar, que al dia de hoy (cuando se escribio esta entrada), todo paquete desde AUR dice que esta fuera de fecha y no soportado, por ese motivo justamente, y para peor uno de los Dev me dice que agregue esa sentencia en PKGBUILD, error Ionut Biru!, eso va en makepkg.conf que es el que compila desde el PKGBUILD, para que exportar una variable al env si con eso basta?.
Bueno, luego de esto, noto que el Firefox 4 no funcionaba el paquete de idioma en español, ok, el Dev, el mismo Ionut conocido como ioni (en irc.freenode.net), lo rearma porque desde #archlinux-es se le avisa, pero lo grave de esto y no menor, es que nunca controló que el paquete estuviera bien, digo yo, hay un chiste conocido sobre como hace las cosas M$, Linux y Apple, y finalmente dice algo como que Linux no se lava las manos porque no se las mea, y hace las cosas bien.
Como un “Dev” de una distro va a equivocarse en el empaquetado de algo tan simple?, ademas, es gravisimo, estoy cansado de ver paquetes que no cambia la version sino el -1 -2 -3 lo que indica que fixean sus propios errores de armado.
Ok, dije, esto no es grave, no me afecta, no es nada critico.
Cuando un dia noto, que existe un problema comun al salir de mi XFCE, que es un error de linkeado en las librerias de GCC, mas preciso:

xfdesktop: symbol lookup error: /usr/lib/libstdc++.so.6: undefined symbol: _ZNSt14error_categoryD2Ev, version GLIBCXX_3.4.15

Lo reporto y los primeros comentario que realmente me llaman la atencion, son de Andreas Radke, quien empaqueta XFCE (Ademas de LibreOffice, lo cual lo hace varias veces porque le sale mal, dicho por el mismo ANGVP), y le comento que al usar las libs de GCC 4.5.2 no sucede y el, muy alegremente y suelto me responde que no recuerda si fue compilado con 4.5.x o 4.6:

  1. Como el dev que lo empaqueta no recuerda con que lo hizo o bien no anota nada?, es un proyecto o esta jugando a ser dev?
  2. Si le digo que usando 4.5.2 funciona bien y con 4.6 que es reciente no lo hace, no es usar un poco el sentido comun?, como va a decir que no recuerda, no existia Andreas!!! (GCC 4.6.0 cuando compiló XFCE 4.8, se droga este hombre?)

A todo esto, tenia ya varias cosas reportadas, entre ellas de sonido, VLC, KDE, Skype, y mucho mas.
Note que la respuesta facil y comun de los Dev es “nosotros no aplicamos parches, eso se hace desde el origen (upstream)” (Pero si lo hacian al kernel para que compilara con ese GCC buggeado) claro, con lo cual, es simple tener una distro asi, solo bajas el SRC, y compilas con el makepkg, luego teniendo un buen gestor como pacman, esta todo resuelto, ya tienes algo para rellenar tu curriculum vitae.
Entonces, vayan anotando, ellos no aplican parches, cuando todos lo hacen (los dev de otras distro no comerciales, incluso de poca gente como Slackware), acaso para que existe el codigo libre y el codigo fuente?, si no modifican un error que se les dice “hey aca esta el link, úsalo”, entonces que funcion cumplen?, pauperrimo.
A esto le sumo, el hecho de que Andreas Radke quien se le asigno la tarea, no contesto nunca mas el hilo sino que se lo asignaron a Allan McRae, quien parece que tiene mas conocimiento para responder que el antes mencionado Andreas, ahora digo, si el anterior no posee conocimientos necesarios, que hace en el puesto de Dev empaquetando las cosas que yo uso y todos usamos como seguras y estables?, que conocimientos puede tener esa persona para dar algo serio?.
Si bien la wiki es excelente, al nivel de la de gentoo, casi en realidad, no veo HOWTO o SOLVED mas alla del foro, donde digan, como fixear problemas con alsa, con el kernel, con X cosas, porque nadie se ocupa del tema, son temas menores claro, total, Arch es para server.................................................................................................... si sos idiota y mereces morir como dice Allan McRae.
Al dia de hoy, el problema de XFCE esta presente, con el agravante que pasados varios dias de este error, el desktop termina por romperse poco a poco.
Otra cosa por la cual hoy, estoy usando Debian 6 stable de momento y de forma transitoria, pero la verdad, consume menos ram, anda mas rapido y compila, ya es ampliamente superior!.
Solo a un idiota, porque otro nombre no le cabe, se le ocurre modificar los initiscripts para poder usar hwclock –adjust, donde el script lo hace un usuario, el mismo interesado, y lo aceptan!.
En las news se puede ver que dice que si usan NTP no usen hwclock como daemon, a quien mierda se le ocurre usar hwclock en daemon?, es una joda?, un chiste?, no, al equipo de Arch se le ocurre.
Por tanto, como si uso NTP, porque uso dual boot, lo quite de daemons y como dicen los news, utilice UTC y NTPD, al cabo de unos dias, que paso?, errores irrecuperables, tal como que el ultimo superbloque de todas las particiones tiene fecha futura.
A estas alturas tenia mis testiculos llenos, mas que cuando debia buscar dependencias en Slackware.
Husmeando las task open y closed de los dev, chequeo algo, raramente, muchos dev forman parte del bugtracker desde el año 2007, lo que indica que no estan involucrados con el proyecto desde el comienzo en 2002.
Otra cosa llamativa, es que muchos reportan bugs, que otros Dev se los cierran con el mensaje de “is not a bug”, es decir, se nota que, haciendo una analogia, los Dev de Arch son como una red P2P.
Son descentralizados, se conectan entre ellos, pero por lo visto no por todos fluyen los mismos datos.
Esto evidencia que muchos Dev no conocen el sistema por completo y que ademas, no existe un feedback entre ellos, sino, podrian por MSN, Jabber o lo que sea consultarse, asi no pasaria algo tan estupido como que un dev abra un bug report y otro se lo cierre, es evidente, muy evidente que estos chicos no se comunican entre si y que no conocen la distro tampoco las decisiones que se toman por completo.
Veo muchos bug del año 2009 aun no resueltos, como PAM y usar SHA512 por defecto, las firmas GPG en pacman, que si bien se esta haciendo, esto es de no creer:

Allan McRae dice en una entrevista que lei, que el no va a ponerse a hacer ese trabajo que le parece estupido, y que el vale 1000 dolares al dia si quieren que lo haga, y que si alguien usa ArchLinux y sabiendo esto no se preocupa o lo usa para servidores, merece morir por idiota, si no me creen, pueden leerlo en muylinux.com en la nota “mal rollo con archlinux”.
Frente a esto, Dan Mcgee sale a defender a su amigo, Allan y en su web hace un descargo y se excusa tirandole la culpa a otros, como se dice aca, se pasan la bola uno a otro, que fulano, mengano y asi.
Curiosamente, el unico que trabaja activamente en el proyecto pacman 3.6 con GPG es Dan, se cargo todo al hombro en defensa de Allan.
Lo peor de todo, es que esto comienza a hacerse cuando LWN.net lo hace publico, si, mucha gente no lo sabia, pero no tenian interes ni nada en hacerlo, sepanlo, y si creen que no usar GPG esta bien, ok, mejor vayan a la web “es linux para mi?”.
Luego, el lider de proyecto, Aaron, su curriculum es el mismo que un estudiante de ingenieria en sistemas, peor creo yo, necesita ponerlo en linkedin?, yo no he visto el curriculum de Stallman o Torvalds o Alan Cox en linkedin, ustedes?.
Es preocupante, como mucha gente comienza a usar ArchLinux por ser rolling, simple, y al cabo de unos meses, y no me canso de leerlo, en el irc dicen que luego de un update se les rompio el sistema.
Archlinux no posee un control de calidad, o QA.
Si compramos algo en china, sabemos que su calidad es media a bajar, si compramos un TV en japon sabemos que es altisima su calidad, esto es porque Japon es uno de los paises con mejor control y normas de calidad del mundo.
Aqui pasa lo mismo, pasan cosas de Testing a Estable, sin un buen control de QA, quien lo hace?, los users?, Andreas Radke que no sabe con que compilo algo?, acaso Allan que pide dinero para poner GPG en pacman?, ademas, 1000 USD al dia?, dios que me hace reir, tanto vale su pendejo codigo?, quien se cree que es?.
Rescato de todo a Eric Belanger, es fisico, matematico y hace las cosas muy bien.
Incluso un dev de Archlinux, no dire el nombre, me confeso en una charla que estaba cansado de estas cosas, y que los cuelgues y cosas raras no le estaban gustando, asi que pensaria en comprar una mac con OSX, y me dijo “que te puedo decir, usa otra distro”... creo que lo dice todo eso?, no?, un dev que diga eso, no es poca cosa, ni el mismo confia en la distro para la que aporta, y lo entiendo!! es que cuando trabajas con un grupo de personas que el 20% es capaz y el resto dejan muchisimo que desear, mejor te dedicas a hacer tu distro.

Resumiendo:

Problemas al dia de la fecha.

  1. El idiota que penso que GCC 4.6 era estable, se equivoco, nadie lo usa de hecho, solo Debian Sid, es decir, es para kamizazes, y para peor no lo reconoce, porque la version 4.6.1 fixea el problema, pero aun no veo el update.
  2. Si necesitas trabajar, instala ArchLinux, chequea que todo este bien, pero nunca actualices nada, seguro algun dia no muy lejano, estaras reportando cosas o estaras volviendo a tu distro anterior
  3. Si pensas que usando GCC 4.5.2 se arregla, no es asi, porque los genios compilan todo con 4.6 asi que al usar las cosas desde los repos, nada corre al usar GCC 4.5.2, por tanto, es, errores o que no inicien las cosas, es tu eleccion
  4. Si pensas usarlo para servidor, alla se va tu negocio por la cloaca
  5. Si pensas que al reportar haces el bien, te cuento amigo mio, el ego y elitismo no los deja ver mas alla de su desktop, no te sorprendas si te contestan en algun reporte “Works for me”, lo que quiere decir, funciona en mi pc, asi que, si a el le funciona, es todo lo que importa, total, todos usamos identico hardware, software y arquitectura no es asi?, bueno, es una respuesta muy comun esa.
  6. Si algo no anda y te dicen, no aplicamos parches, usa la version testing que lo corrige hazlo, si, testing, porque ellos no usar parches, asi se los mandes por mail
  7. Si un dia reportas algo y su solucion y luego vez que te cierran el bug y tras ello sale un update con tu solucion, no te extrañes, el encargado de ese paquete no quiere poner en evidencia su ineptitud, cierra tu bug y regenera el paquete y aquí nada paso.
  8. Si te dijeron que Arch es lo mejor porque es rolling, porque no compilas, sino que es opcional, porque es moda, porque todos lo usan, porque hay feedback con los dev, ok, sabras que quien te lo dice viene de usar Ubuntu o Debian y no conoce mucho del tema, habla con alquien que sepa y te dira lo contrario, al menos que desees experimentar y aprender resolviendo cosas, pero para eso, mejor usa FreeBSD y usando jails puedes hacer y romper como te de la gana
  9. Si no crees nada o poco de lo que digo aquí, revisa http://bugs.archlinux.org y chequea tu mismo que con mas updates se generan mas errores, no se reparan, y que cada Dev tiene un perfil donde algunos tienen asignadas mas de 700 tareas, que nunca se resuelven.

Mi consejo?, usa Gentoo, o Slackware, o alguna distro que sea la cara de gente seria, responsable, no de chicos que hacen una copia de Gentoo barata de Garage y se hacen los que saben por no contestar, es muy facil decir que uno sabe cuando no contesta nada, no es verdad?.
Arch fue grande, hace 4 años o mas, cuando aun se desprendia de las manos de su creador, luego de eso, ya no fue lo mismo, mal que me pese algunas cosas destacare de ArchLinux:

pacman
rolling
scripts estilo BSD
un unico archivo concentra toda la configuracion (rc.conf)
su wiki es genial

Pero, vale la pena?, digo, realmente lo vale?, y vivir en irc, foros y bugtracker?, si lo que deseas es investigar y aprender, lo vale, ah!, y sobre todo notaras que sabes mas que los “Dev”.
Si deseas trabajar y usar algo de verdad, mejor usala en una pc virtual.

NOTA:

Arch no es mas rapido, arch consume el doble de ram en amd64 que Debian, Arch no es una comunidad, Arch no es estable, Arch no es para trabajar, Arch no es para sysadmin, Arch no es una distro elite.

11 comentarios:

  1. exelente , buen tema , tieness mucha razon , uso debian teting para trabajar ,y arch para aprender todo esto desde años , sin haber leido tu post , pienso igual migo , saludos

    ResponderEliminar
  2. Me alegro que te haya gustado, y si, digamos que no es una distro "elite" como publicarion en muylinux hace poco, y suele estar llena de bugs, para aprender esta bien, pero si tenes tiempo y CPU, mejor Gentoo, o bien Slackware, no es una distro para trabajar (en mi caso depender de que se arreglen bugs quien sabe cuando, me afecta)
    Saludos

    ResponderEliminar
  3. Llevo 5 años utilizando Archlinux como distro principal.

    Trabajo de sysadmin y lo utilizo tanto en casa como en la oficina.

    Participo además en varios proyectos de desarrollo que implican diversas tecnologías y lo hago desde Archlinux mayoritariamente.

    Después de leer esta... review... por llamarla de alguna manera... no tengo muy claro que estemos hablando de la misma distribución.

    De todo lo publicado en este post, lo único con algún sentido son los segfaults del Plasma de Kde.

    Tras releer la 'review', porque la verdad no tiene desperdicio, observo un total desconocimiento del sistema y unas prácticas que cualquier usuario medio que lleve un mínimo de tiempo usando Archlinux, tacharía de barbáricas.

    Como pronto, señalar que AUR es sólo un complemento, y que en caso de utilizarse siempre se debe de hacer de forma responsable y como último recurso en caso de que el software deseado no se encuentre ya en los repositorios oficiales. AUR es un repositorio gestionado por y para la comunidad, y nunca se ha ofrecido ninguna garantía con respecto a su uso.

    La impresión que me llevo, es que se ha hecho una salvajada con la instalación, y así han salido las cosas.

    El tema de "aplicar parches" me ha hecho gracia. ¿Por qué los empaquetadores de una distribución tienen que perder tiempo en arreglar las cagadas de proyectos que no son suyos?

    Eso es tarea y obligación del autor/comunidad del software, el cuidar que su código se construya apropiadamente y aplicar las correcciones necesarias en caso de que sea preciso. Aunque es cuestión de opiniones, me parece muy acertado que no se realicen modificaciones y cualquier corrección se derive al upstream apropiado(sus autores originales). Es absurdo y estúpido duplicar esfuerzos.

    Archlinux tiene errores y carencias, como cualquier otra distribución. Por ejemplo, tanto Red Hat como CentOs, sin ir más lejos han arrastrado un bug muy serio en una de las librerías asociadas a yum, por el cual, si un rpm tenía una cantidad importante de ficheros, yum explotaba sin contemplaciones dejándote el sistema inconsistente. Error que ha venido cargando hasta la versión 6, en la cual se ha solucionado finalmente... Eso sí que me parece sangrante...

    En cuanto a las carencias, sí, una de las mas importantes posiblemente, es la ausencia de firmado de paquetes en Pacman. Situación que se está solucionando con la próxima versión 4.x.

    Como conclusión, me gustaría añadir que Archlinux no es una distribución para putitas del Karma. Si se contribuye, no es para que le den a uno medallas, es por simple interés, que se deriva de que, cada uno, es responsable de su propio sistema.

    Lo mejor de todo es que si algo no te gusta, no tienes por qué utilizarlo. Lo que no me parece correcto, es criticar gratuítamente sin tener ni puta idea.

    Saludos.

    ResponderEliminar
  4. @Ilgrim

    Llevo 5 años utilizando Archlinux como distro principal. - Llevo 5 años usando varias distro, no me caso con ninguna -

    Trabajo de sysadmin y lo utilizo tanto en casa como en la oficina. - Tabajo como sysadmin y uso Fedora, RHEL, Scientific Linux y CentOS, eventualmente Debian -

    Participo además .....
    - Participo en proyectos de comunidades cerradas, usamos mayormente Slackware y FreeBSD -

    Después de leer esta... review... por llamarla de alguna manera.......

    - Si, es una review, si te atenés al significado en inglés. Si, hablamos de ArchLinux, o yo lo hago, quiza vos hablás de las bondades de Gentoo -

    De todo lo publicado en este post, lo único con algún....

    - Te aconsejo que release o me pidas referencias o bien compiles tus kernel y no uses los que vienen en arch, es decir, compila algo mas pesado que xterm -

    Tras releer la 'review', porque la verdad no tiene desperdicio, observo un total desconocimiento .....

    - Evidentemente no leiste bien y tampoco entendés, está bien, a mi me pasaba hace un par de años atrás, preguntale a ANGVP, un dev de Arch, si me conoce y que me dijo, ok?-

    Como pronto, señalar que AUR es sólo un complemento,.....

    - Mayormente lo mas usado esta en AUR, dado que hay pocos empaquetadores, ya que colaborás en proyectos libres, porque no te ofrecés para aportar a Arch?, ah no, cierto que no son abiertos a la comunidad. Tampoco se ofrece garantia con los paquetes, me gustaria saber que pensas del GPG en pacman luego de la owneada en kernel.org, dado que el mayor mirror de Arch estaba alli-

    La impresión que me llevo, es que ....

    - No, se instalo algo de 20 veces para complacer a los retardados dev que no desean levantar una VM para hacer test y se instalo bien, si sos fanatico de Arch es otro tema primor -

    El tema de "aplicar parches" me ha hecho gracia. ...

    - Todos lo hacen, desde Slackware, Debian, Gentoo, se usan patchs, para algo esta el comando patch, no?, y si no estas dispuesto a fixear algo, mejor dedicate a ofrecer pizzas a bajo costo -

    Eso es tarea y obligación ....

    - Tambien es estupido que Allan cierre un bugreport sobre "no compila el kernel", diciendo que no es un bug, y luego trasheando encuentre que hacia 2 dias le decia a Dan que no podia compilar por el mismo error, entonces?, y por otro lado, el patch fue aplicado por Debian y Fedora en aquel momento -

    Archlinux tiene errores y carencias, ....

    - Si, lo es, y no lo niego, tambien te recuerdo que el principal desarrollador de YUM si bien trabaja en Red Hat, traia consigo el package manager desde antes, pero no se, dado que uso mas rpm que yum, de todos modos, RHEL5.7 y 6.x saliendo a la calle sin mayores problemas, sabias que NYSE usa RHEL? -

    En cuanto a las carencias, sí, una de las mas importantes posiblemente, ....

    - Te estoy respondiendo el dia 20/12/2011, casi 2012, ya tienen GPG? ugh que feo se siente no? -

    Como conclusión, me gustaría añadir que Archlinux no es una distribución ...

    - Claro, asi es que prefiero aportar a Slack, redhat, Fedora o gente que toma las cosas en serio, no a puberes prepotentes que hacen cosas de forma amateur y citan frases como "putitas", que fino sos, cuando quieras nos encontramos en .ar y te muestro cuan putita soy bebe -

    Lo mejor de todo es que si algo .....

    - Justamente, no lo uso, y critico con todas las putas ideas, incluso la puta idea de que archlinux.org, clama usar Arch o Archserver y usa CentOS, raro no?, anda a tomar la cindor pebete -

    SynFlag

    ResponderEliminar
  5. Yo llevo 10 años usando Linux y no he visto distro más inestable que Arch, y no es porque esté mal diseñada en principio (sus scripts de inicio son muy buenos, pacman es el mejor gestor de paquetes que he usado, buena comunidade de usuarios) sino por la desidia que indica synflag, es asombroso que sean incapaces de tener algún tipo de sistema de qa que detecte que un archivo necesite ser recompilado con alguna nueva librería o que sean incapaces de tener algún raciocinio a la hora de actualizar paquetes muy nuevos (famosa también es la chapuza que hicieron con kde4), introduciendo aparte de gcc 4.6, una librería tan esencial como glibc la nueva versión 2.14 que cuando salió también rompió un montón de programas.

    Es curioso que esta distro, si tuviera algún tipo de QA podría ser fácilmente la más sencilla y estable, pero bueno, menos mal que hay alternativas...

    ResponderEliminar
  6. Yo parti usando Linux hace 5 años aproximadamente, claro que no soy ningun experto, solo me he dedicado a verlas, verificar su uso, usar los instaladores, tirar algunos comandos y nada mas y saben, me he llevado una gran sorpresa con este post de Arch Linux. A mi no me ha fallado casi nada, es el primer sistema linux que funciona perfecto con una actualiazacion completa de kernel y sistema Pacman -Syu en 2 notebooks me ha dado nulos problemas, solamente en una actualizacion de mi notebook personal tuve algunos dramas, pero no graves y todo volvio a funcionar perfecto. En un notebook Sony Vaio de mi hermana, realice una actualizacion despues de instalar Manjaro Openbox con pacman -Syu y todo funciono a la perfeccion, entonces me pregunto, DEMONIOS, si esta distribucion es tan mala como dice mi estimado amigo experto, porque diablos funciona tan bien, es decir, ¿¿¿Gentoo debe ser una maravilla entonces???.

    Este foro esta buenisimo, espero que sigan comentando, sin embargo, algo me quedo claro, que XFCE con Arch creo que no lo verificare, sino tendre dolores de cabeza jajaja.

    ResponderEliminar
  7. Mmmm, muy acido, me encanta, lo mejor para hacerme reflexionar, es tirar mierda a la cara de la gente y que me salpique algún pegote, yo empecé a utilizar Arch por su calidad didáctica, cuando se jode un paquete perdia días hasta encontrarlo y regresar a la version anterior, dejando mi instalacion ranqueando, no tengo suficientes conocimientos, me di por vencido y terminé en Antergos cuatro meses después. lo que he comprobado que Arch es una distro que no se queja, tampoco sabido instalarle ningún paquete que me permita hacer que se queje, me doy cuenta que algo va mal cuando algún archivo .log se hincha (muchos megas, no me empano rapido), que no se queje no significa que funcione bien, la parte que me encanta y en la que veo que es superior a otras distros que yo he probado, Slackware, Gentoo y BSD estarán siempre por encima de mis facultades, ya que he comprobado que con Arch (mucho mas simple) no puedo. Arch es dócil, se deja hacer cualquier burrada, desde scripts autodestructivos, hasta sustituirle el kernel por una patata cocida y hacer que lo arranque, hasta cosas simples (como abrir texto plano con Thunar, lo vuelve loco), es una distro perfecta para aquel que eche de menos el redimiento de Win ME, ya que es, de las que he provado, la distro mas fácil de joder, llegando a estropear cosas que en openSuse o Mint no me dejaban, ya que Arch intenta arrancar y ver como agoniza, si no puedo hacer algo bien, no lo intento. Cierto es que toda distro es capaz de joderse sola, pero cada cual se divierte como le viene en gana, y Arch al no quejarse es como era el Humor de Eugenio, el único que no se reia de sus chistes.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Jaja, me alegro que te hayas gustado la entrada, y reflotaste un poco un tema viejo, pero no por eso menos real. Justamente los otros dias miraba los bugs en archlinux, los mas recientes, y un tipo decia "Como es que esto pasa de testing a stable?", y era algo re vital de KDE, o glibc ya ni recuerdo bien, pero es asi, las cosas no tienen QA.

      Asi como es de fierro Arch, te digo, proba SL o CentOS, yo transforme un SL en CentOS usando YUM y una coneccion Wifi, ni siquiera por cable, y no se cayo... asi que imaginate si se la banca.

      Yum es un gestor de paquetes potente y bien pensado, lo mismo que el rpm, cosas asi en Debian no las puedo hacer, con Slackware tambien he hecho de todo y siempre revive.

      Eliminar
    2. Gracias por contestar, cierto es que no lo merezco, solo torturo a uno de mis ordenadores, mi pobre netbook, de lo mas maltratado y encima el mas agradecido, varias veces he tenido que quitarle la bateria al oler a quemado, afortunadamente lo peor que me ha pasado es transformarlo en un ladrillo negro que no arranca, ni hcía nada en absoluto, suerte de mi de tener varios ordenadores y encontrar como hacerlo revivir. Mi nivel es de un mero luser, empecé con Ubuntu animado gracias al Windows Vista (que si tiene sus "controles de calidad"), en el de sobremesa no lo torturo y paso de complicarme, le instalé openSuse y me relajo. He probado muchas distros, las que mas: openSuse, condenada por arrodillarse en su día ante Microsoft, lo cierto que esa distro es la contraria que Arch, se configura sola, como si me leyera la mente y sus paquetes están MUY BIEN probados, muy dura, me sobrevivio a un upgrade al que tire del enchufe mientras actualiza, cosa que he provado con Mint y no sobrevivió, si termine jodiendola, pero con empeño; Chakra, tuve problemas con el reloj y privilegios al montar particiones y pendrives, lo abandone; Mint, problemas con los repositorios, no actualizable, abandonado tambien; Fedora, la tengo pánico, no me ha sobrevivido a un par de actualizaciones y con la unica que he sufrido perdidas irremediables de datos, me resulto doloroso y a la vez divertido contemplar con Photorec lo que he perdido para siempre, pero eso si; Fuduntu ha sido lo que mejor me ha tirado en mi netbook, ofreciendome la mayor fluidez a la hora de ver pornografía, lo malo, su núcleo con SeLinux me complicaba la vida y que el proyecto está llegando al final de su vida, por eso la abandoné, aún así ironicamente, "me quito el sombrero" ante el magnifico desempeño de Andrew Wyatt, espero pacientemente al nacimiento de su distribución hija, Cloverleaf basada dicen en la distro que mas admiro, solo entonces me plantearé quitar Antergos de mi netbook, que me hace aprender a palos; Tambien probé Manjaro, mucho mas pesado que Arch y con mas problemas.
      Lamento aburrirte pero es mi demostración de admiración, para que haya uno inteligente es necesario que haya cincuenta que no lo son, entre los que me incluyo, no se le puede pedir inteligencia a quien no lo es, es como pedirle a un enano que crezca, quizás sea tu indignación con muchos empaquetadores. Yo he sufrido en el pasado la humillación de gente mucho mas inteligente que yo, pero sus puyas me hacían mejorar. Encantado.

      Eliminar
    3. Lo de la tirada de enchufe, como dije varias veces, el sistema RPM, su DB en BerkeleyDB, son una base mucho mas fuerte que .deb, y no estoy hablando de apt o yum o zypper, sino del formato en si, yo tambien he hecho cagadas enormes con RPM y se la aguantan, con tal decirte que un dia, borre adrede la glibc en caliente, me quede sin comandos, y de recontra pedo reinstale glibc desde un liveCD con la opcion de rpm -ivh pero redireccionando la salida de la instalacion, simplemente fantastico.

      Con fedora no he tenido problemas, con opensuse tampoco, fuduntu era fedora modificado, (mas o menos como dejo yo mi centos), nada que no pueda hacerce con tiempo. Fuduntu y fedora ambos usan SELinux, pero desde el inicio se desactiva en el cmdline con selinux=0 y luego en /etc/selinux/config pones disabled.

      OpenSUSE me jode ese pacto con M$; pero bueno... de las RPM, es una de las mas potables, si te gusta el rpm, te aconsejo que aunque en una VM, pruebes mageia, te vas a sorprender, en su version KDE, y mira los kernel... poseen real time, server, desktop, esta muy interesante

      Eliminar
  8. Bueno, no soy muy ducho en el tema de Arch Linux porque nunca la instalé, pero sí probé Manjaro y dejaba mucho que desear, nada funcionaba bien a 100%, cosa que sí logró en OpenSUSE o Ubuntu, en menor medida este último.
    La verdad que si en el caso de Manjaro, que se supone que es más estable, está tan llena de bugs, no quiero imaginarme lo que es Arch Linux, por eso y porque no la pude instalar la vez que lo intenté la descarté. ¿Además, es realmente más rápida? OpenSUSE es un poco lenta, pero tenés todos los paquetes que podés pedir y si querés hacer un upgrade es fácil y 100% seguro, así que para que querría una rolling release inestable y bugueada como Arch, además el Aur tendrá muchos paquetes, pero hay más paquetes rpm y deb y son mucho más seguros porque ¿quién me confirma que los del Aur son seguros? ¿quién los hace? hasta donde sé podrían tener virus total no vi que haya un control de calidad serio

    ResponderEliminar

Ingresa tu comentario