Hola, hoy hare un review y critica sobre ArchLinux, sere objetivo mas alla de los problemas que he tenido con esta distro, les recomiendo que lean el post.
Primeramente debo decir que si estas por instalar esta distribucion, leas primero la entrada de blog y luego decidas, todo lo que aquí pondré es real y desde un punto de vista de alguien que tiene al menos 5 años en el mundo GNU/Linux y mas de 10 en el mundo informatico, y sabe como se debe y no se deben hacer las cosas.
Erase una vez, cuando senti la necesidad de usar una distro Rolling, no por moda, sino por estar cansado de reinstalar cada vez que se le dejara de dar soporte a mi distro de eleccion que es Fedora.
Entre las opciones de Rolling real, tenia 2, Gentoo y Arch.
Dado que no tenia ganas de compilar el sistema entero y ademas no tenia leido el handbook, me puse a instalar Arch desde un memstick en un disco aparte, como evaluacion.
Pasados 30 dias, luego de un update (pacman -Syu), ssl dejo de funcionar, no se porque, solo se que no funcionaba, y los certificados estaban bien, curiosamente si lo hacia por terminal (elinks), pero no en el Firefox, ok, un punto menos, volvi a Fedora 13, pero crei que no seria justo no darle otra oportunidad.
Asi que la segunda fue la vencida, esta vez, la version de 64 bit, poseo un amd64 asi que era lo que mejor iba, o al menos asi crei yo, según habia probado antes otras distro en 64 bit.
Cada dia comence a usar mas y mas Arch64, lo veia estable, me gustaba la idea de compilar desde AUR (amo compilar usando flags), e incluso deje de lado los reportes de bug de seguridad a redhat y me dedique a reportar en bugs.archlinux.org, dado que considere a Arch como proyecto comunitario, o al menos eso creia.
Aclaro para los que no me conocen, que soy de esas personas que poseen al menos 3 VM (PC virtuales) y se contentan con reportar bugs para mejorar las cosas, incluso sacrificando tiempo propio que no tienen.
Luego de unos meses, cambie de desktop, dado que Gnome anuncia que no dara mas soporte a gnome2, y por otro lado, ArchLinux anuncia que quitara gnome2 de los repos, pero... si Debian y otras aun lo usan? y siguen usando, porque lo sacan?, ah si.... es mucho trabajo mantener cosas si no vienen desde upstream.
Ok, probe gnome3, y realmente debo decir, que si bien muchos dicen que es genial, para gente que destesta el estilo windolero y las tablets, gnome3 es un asco.
Me decidi a usar KDE, nunca lo habia usado mas alla de la version 3.5.10 de Debian 4 etch, donde era genial por donde se lo mire.
Duré poco ciertamente, demasiados bugs, segfault 11, muchas cosas que realmente, si no te pasan usando Windows, como te pasan usando Linux?, algo de locos, o de crap (notese que en otras distro KDE no crashea tanto ni tan feo).
Dije, ok, usaré algo mas reducido en codigo sin llegar a fluxbox y lxde que de hecho un dev de Arch me confiesa que esta “algo muerto” el desarrollo de lxde.
Instale xfce 4.8, y todo era una maravilla, tenia un desktop liviano, simple, algo comodo, modificable, que respeta 100% las normas de freedesktop.org, y ademas GTK, mucho mas estable que Qt (en general y Qt 4.7.3).
Siguiendo esto, yo siempre uso, use y usare mis kernel compilados (custom), a mi estilo, no al estilo Debian ni Arch, esto es, make make modules etc.
Antes que nada, aclaro, que use y que no por orden en mi vida, creo que se bastante del tema:
Ubuntu 5.x
Mandriva
Ututo
Debian 3
Debian 4
Debian 5
Ubuntu 7.x
Opensuse
OpenSolaris
Belenix
Backtrack
Slackware 12
Adrenalinux
Puppy
Fedora
CentOS
Arch.
Bueno todo iba bien hasta que un dia sale un update de GCC 4.6.0, y me dije... esto va a ser para problemas y lo se.
Porque lo digo?, a ver, contaré.
Cuando se arma una distro, se decide la version de kernel, de glibc y gcc, porque todo el sistema depende de ello, es como en todo OS, es un conjunto.
Cuando uno actualiza la version de GCC con el se actualiza las librerias de C++ y C, con lo que, si no esta bien testeado, la compatibilidad con codigo antiguo, es espantosa o nula.
Por algo existe la famosa compat lib, que en Arch no funciona, dicho sea de paso y sin ser menos relevante.
Lo primero que note, es que las cosas desde AUR no compilaban mas, sobre todo las que usaban muchos .cpp (C++), pero bueno, fue subsanado usando -fpermissive en .makepkg.conf
A lo que cabe recalcar, que al dia de hoy (cuando se escribio esta entrada), todo paquete desde AUR dice que esta fuera de fecha y no soportado, por ese motivo justamente, y para peor uno de los Dev me dice que agregue esa sentencia en PKGBUILD, error Ionut Biru!, eso va en makepkg.conf que es el que compila desde el PKGBUILD, para que exportar una variable al env si con eso basta?.
Bueno, luego de esto, noto que el Firefox 4 no funcionaba el paquete de idioma en español, ok, el Dev, el mismo Ionut conocido como ioni (en irc.freenode.net), lo rearma porque desde #archlinux-es se le avisa, pero lo grave de esto y no menor, es que nunca controló que el paquete estuviera bien, digo yo, hay un chiste conocido sobre como hace las cosas M$, Linux y Apple, y finalmente dice algo como que Linux no se lava las manos porque no se las mea, y hace las cosas bien.
Como un “Dev” de una distro va a equivocarse en el empaquetado de algo tan simple?, ademas, es gravisimo, estoy cansado de ver paquetes que no cambia la version sino el -1 -2 -3 lo que indica que fixean sus propios errores de armado.
Ok, dije, esto no es grave, no me afecta, no es nada critico.
Cuando un dia noto, que existe un problema comun al salir de mi XFCE, que es un error de linkeado en las librerias de GCC, mas preciso:
xfdesktop: symbol lookup error: /usr/lib/libstdc++.so.6: undefined symbol: _ZNSt14error_categoryD2Ev, version GLIBCXX_3.4.15
Lo reporto y los primeros comentario que realmente me llaman la atencion, son de Andreas Radke, quien empaqueta XFCE (Ademas de LibreOffice, lo cual lo hace varias veces porque le sale mal, dicho por el mismo ANGVP), y le comento que al usar las libs de GCC 4.5.2 no sucede y el, muy alegremente y suelto me responde que no recuerda si fue compilado con 4.5.x o 4.6:
Como el dev que lo empaqueta no recuerda con que lo hizo o bien no anota nada?, es un proyecto o esta jugando a ser dev?
Si le digo que usando 4.5.2 funciona bien y con 4.6 que es reciente no lo hace, no es usar un poco el sentido comun?, como va a decir que no recuerda, no existia Andreas!!! (GCC 4.6.0 cuando compiló XFCE 4.8, se droga este hombre?)
A todo esto, tenia ya varias cosas reportadas, entre ellas de sonido, VLC, KDE, Skype, y mucho mas.
Note que la respuesta facil y comun de los Dev es “nosotros no aplicamos parches, eso se hace desde el origen (upstream)” (Pero si lo hacian al kernel para que compilara con ese GCC buggeado) claro, con lo cual, es simple tener una distro asi, solo bajas el SRC, y compilas con el makepkg, luego teniendo un buen gestor como pacman, esta todo resuelto, ya tienes algo para rellenar tu curriculum vitae.
Entonces, vayan anotando, ellos no aplican parches, cuando todos lo hacen (los dev de otras distro no comerciales, incluso de poca gente como Slackware), acaso para que existe el codigo libre y el codigo fuente?, si no modifican un error que se les dice “hey aca esta el link, úsalo”, entonces que funcion cumplen?, pauperrimo.
A esto le sumo, el hecho de que Andreas Radke quien se le asigno la tarea, no contesto nunca mas el hilo sino que se lo asignaron a Allan McRae, quien parece que tiene mas conocimiento para responder que el antes mencionado Andreas, ahora digo, si el anterior no posee conocimientos necesarios, que hace en el puesto de Dev empaquetando las cosas que yo uso y todos usamos como seguras y estables?, que conocimientos puede tener esa persona para dar algo serio?.
Si bien la wiki es excelente, al nivel de la de gentoo, casi en realidad, no veo HOWTO o SOLVED mas alla del foro, donde digan, como fixear problemas con alsa, con el kernel, con X cosas, porque nadie se ocupa del tema, son temas menores claro, total, Arch es para server.................................................................................................... si sos idiota y mereces morir como dice Allan McRae.
Al dia de hoy, el problema de XFCE esta presente, con el agravante que pasados varios dias de este error, el desktop termina por romperse poco a poco.
Otra cosa por la cual hoy, estoy usando Debian 6 stable de momento y de forma transitoria, pero la verdad, consume menos ram, anda mas rapido y compila, ya es ampliamente superior!.
Solo a un idiota, porque otro nombre no le cabe, se le ocurre modificar los initiscripts para poder usar hwclock –adjust, donde el script lo hace un usuario, el mismo interesado, y lo aceptan!.
En las news se puede ver que dice que si usan NTP no usen hwclock como daemon, a quien mierda se le ocurre usar hwclock en daemon?, es una joda?, un chiste?, no, al equipo de Arch se le ocurre.
Por tanto, como si uso NTP, porque uso dual boot, lo quite de daemons y como dicen los news, utilice UTC y NTPD, al cabo de unos dias, que paso?, errores irrecuperables, tal como que el ultimo superbloque de todas las particiones tiene fecha futura.
A estas alturas tenia mis testiculos llenos, mas que cuando debia buscar dependencias en Slackware.
Husmeando las task open y closed de los dev, chequeo algo, raramente, muchos dev forman parte del bugtracker desde el año 2007, lo que indica que no estan involucrados con el proyecto desde el comienzo en 2002.
Otra cosa llamativa, es que muchos reportan bugs, que otros Dev se los cierran con el mensaje de “is not a bug”, es decir, se nota que, haciendo una analogia, los Dev de Arch son como una red P2P.
Son descentralizados, se conectan entre ellos, pero por lo visto no por todos fluyen los mismos datos.
Esto evidencia que muchos Dev no conocen el sistema por completo y que ademas, no existe un feedback entre ellos, sino, podrian por MSN, Jabber o lo que sea consultarse, asi no pasaria algo tan estupido como que un dev abra un bug report y otro se lo cierre, es evidente, muy evidente que estos chicos no se comunican entre si y que no conocen la distro tampoco las decisiones que se toman por completo.
Veo muchos bug del año 2009 aun no resueltos, como PAM y usar SHA512 por defecto, las firmas GPG en pacman, que si bien se esta haciendo, esto es de no creer:
Allan McRae dice en una entrevista que lei, que el no va a ponerse a hacer ese trabajo que le parece estupido, y que el vale 1000 dolares al dia si quieren que lo haga, y que si alguien usa ArchLinux y sabiendo esto no se preocupa o lo usa para servidores, merece morir por idiota, si no me creen, pueden leerlo en muylinux.com en la nota “mal rollo con archlinux”.
Frente a esto, Dan Mcgee sale a defender a su amigo, Allan y en su web hace un descargo y se excusa tirandole la culpa a otros, como se dice aca, se pasan la bola uno a otro, que fulano, mengano y asi.
Curiosamente, el unico que trabaja activamente en el proyecto pacman 3.6 con GPG es Dan, se cargo todo al hombro en defensa de Allan.
Lo peor de todo, es que esto comienza a hacerse cuando LWN.net lo hace publico, si, mucha gente no lo sabia, pero no tenian interes ni nada en hacerlo, sepanlo, y si creen que no usar GPG esta bien, ok, mejor vayan a la web “es linux para mi?”.
Luego, el lider de proyecto, Aaron, su curriculum es el mismo que un estudiante de ingenieria en sistemas, peor creo yo, necesita ponerlo en linkedin?, yo no he visto el curriculum de Stallman o Torvalds o Alan Cox en linkedin, ustedes?.
Es preocupante, como mucha gente comienza a usar ArchLinux por ser rolling, simple, y al cabo de unos meses, y no me canso de leerlo, en el irc dicen que luego de un update se les rompio el sistema.
Archlinux no posee un control de calidad, o QA.
Si compramos algo en china, sabemos que su calidad es media a bajar, si compramos un TV en japon sabemos que es altisima su calidad, esto es porque Japon es uno de los paises con mejor control y normas de calidad del mundo.
Aqui pasa lo mismo, pasan cosas de Testing a Estable, sin un buen control de QA, quien lo hace?, los users?, Andreas Radke que no sabe con que compilo algo?, acaso Allan que pide dinero para poner GPG en pacman?, ademas, 1000 USD al dia?, dios que me hace reir, tanto vale su pendejo codigo?, quien se cree que es?.
Rescato de todo a Eric Belanger, es fisico, matematico y hace las cosas muy bien.
Incluso un dev de Archlinux, no dire el nombre, me confeso en una charla que estaba cansado de estas cosas, y que los cuelgues y cosas raras no le estaban gustando, asi que pensaria en comprar una mac con OSX, y me dijo “que te puedo decir, usa otra distro”... creo que lo dice todo eso?, no?, un dev que diga eso, no es poca cosa, ni el mismo confia en la distro para la que aporta, y lo entiendo!! es que cuando trabajas con un grupo de personas que el 20% es capaz y el resto dejan muchisimo que desear, mejor te dedicas a hacer tu distro.
Resumiendo:
Problemas al dia de la fecha.
El idiota que penso que GCC 4.6 era estable, se equivoco, nadie lo usa de hecho, solo Debian Sid, es decir, es para kamizazes, y para peor no lo reconoce, porque la version 4.6.1 fixea el problema, pero aun no veo el update.
Si necesitas trabajar, instala ArchLinux, chequea que todo este bien, pero nunca actualices nada, seguro algun dia no muy lejano, estaras reportando cosas o estaras volviendo a tu distro anterior
Si pensas que usando GCC 4.5.2 se arregla, no es asi, porque los genios compilan todo con 4.6 asi que al usar las cosas desde los repos, nada corre al usar GCC 4.5.2, por tanto, es, errores o que no inicien las cosas, es tu eleccion
Si pensas usarlo para servidor, alla se va tu negocio por la cloaca
Si pensas que al reportar haces el bien, te cuento amigo mio, el ego y elitismo no los deja ver mas alla de su desktop, no te sorprendas si te contestan en algun reporte “Works for me”, lo que quiere decir, funciona en mi pc, asi que, si a el le funciona, es todo lo que importa, total, todos usamos identico hardware, software y arquitectura no es asi?, bueno, es una respuesta muy comun esa.
Si algo no anda y te dicen, no aplicamos parches, usa la version testing que lo corrige hazlo, si, testing, porque ellos no usar parches, asi se los mandes por mail
Si un dia reportas algo y su solucion y luego vez que te cierran el bug y tras ello sale un update con tu solucion, no te extrañes, el encargado de ese paquete no quiere poner en evidencia su ineptitud, cierra tu bug y regenera el paquete y aquí nada paso.
Si te dijeron que Arch es lo mejor porque es rolling, porque no compilas, sino que es opcional, porque es moda, porque todos lo usan, porque hay feedback con los dev, ok, sabras que quien te lo dice viene de usar Ubuntu o Debian y no conoce mucho del tema, habla con alquien que sepa y te dira lo contrario, al menos que desees experimentar y aprender resolviendo cosas, pero para eso, mejor usa FreeBSD y usando jails puedes hacer y romper como te de la gana
Si no crees nada o poco de lo que digo aquí, revisa
http://bugs.archlinux.org y chequea tu mismo que con mas updates se generan mas errores, no se reparan, y que cada Dev tiene un perfil donde algunos tienen asignadas mas de 700 tareas, que nunca se resuelven.
Mi consejo?, usa Gentoo, o Slackware, o alguna distro que sea la cara de gente seria, responsable, no de chicos que hacen una copia de Gentoo barata de Garage y se hacen los que saben por no contestar, es muy facil decir que uno sabe cuando no contesta nada, no es verdad?.
Arch fue grande, hace 4 años o mas, cuando aun se desprendia de las manos de su creador, luego de eso, ya no fue lo mismo, mal que me pese algunas cosas destacare de ArchLinux:
pacman
rolling
scripts estilo BSD
un unico archivo concentra toda la configuracion (rc.conf)
su wiki es genial
Pero, vale la pena?, digo, realmente lo vale?, y vivir en irc, foros y bugtracker?, si lo que deseas es investigar y aprender, lo vale, ah!, y sobre todo notaras que sabes mas que los “Dev”.
Si deseas trabajar y usar algo de verdad, mejor usala en una pc virtual.
NOTA:
Arch no es mas rapido, arch consume el doble de ram en amd64 que Debian, Arch no es una comunidad, Arch no es estable, Arch no es para trabajar, Arch no es para sysadmin, Arch no es una distro elite.
