Parece que si, no habia notado que habia una segunda pagina en el hilo que han abierto en los foros de archlinux-es:
http://foros.archlinux-es.org/viewtopic.php?f=12&t=5592&sid=2f539ddc10ba565776e0c11bf777f899&start=15
Porque me tomo el trabajo de responder y ensuciar mi blog con esto que no vale la pena?, bueno, es que me jode que gente que no sabe de que habla, haga eso... hable por hablar y sin fundamentos. Al menos la decencia de enviar un mail, no es asi sud_crow?
No voy a explayarme tanto como en los anteriores post, seré breve y concreto.
Al muchacho que se hace llamar sud_crow, que es de Buenos Aires como yo, le digo:
1.- El lenguaje vulgar lo utilizo y seguiré haciendolo, cuando me salte la tapa por los nervios y alergia que me producen algunos comentarios y errores de los developers de ArchLinux, o la distro que sea
2.- Utilizar lenguaje vulgar o no, no hace mas o menos real un hecho, con lo cual, si te fijas tanto en eso, te recomiendo que te dediques a letras y no a las PC.
3.- Si dices que no tengo fundamentos para todo lo que digo y que no cito enlaces, es porque realmente NO has leido los post. No solo cito enlaces, copio charlas enteras que ellas mismas hacen referencia a los link del bugtracker, sino que explico los motivos.
4.- Una vez más, destaca este muchacho, que no leyó los post, dado que SI resalto las cosas buenas de Arch, y que justamente me jodio querer ayudar/mejorar y solo encontré "notabug" para ocultar errores, y ni una milesima de buena voluntad
Por último diré, que las cosas buenas de Arch, las dije y las repito, son:
Pacman: Me parece rapido, practico, facil de usar
Rolling: Es una cosa excelente que una distro Rolling no requiera compilar, apta para PC's de poco CPU
KISS: Es excelente que se respete el principio KISS, ya no en realidad, porque usan systemd de Fedora, asi que, no mas KISS en Arch.
Cosas por las cuales la mandé al tacho?, uf:
1.- No existe el QA, las cosas pasan de testing a stable, solo si nadie reporto nada, y me pregunto yo, todos los users son developers+beta testers+tienen cuenta en bugtracker+se toman el trabajo de testear TODO?, yo creo que no, por eso podeis ver en el bugtracker, errores criticos en cosas vitales, aun sin solucion
2.- Los developers como Andreas Radke, no recuerdan con que version de GCC compilaron XFCE 4.8 (cuando sucedio lo mio), haciendo imposible la resolucion de librerias y errores que generaba con la llegada inoportuna de GCC 4.6 (Debian lo hizo pero lo parcheo a diferencia de Arch Team).
3.- El tipo que arma los kernel, no testea las cosas como debe y tienen muchos kernel recien salidos que no bootean o con errores critical.
4.- Allan Mc Rae es un completo idiota, diciendo que si alguien usa Arch como servidor merece morir (por no tener firmas PGP cuando aun no las tenia claro), y ademas, diciendo que el haria ese trabajo pero solo si le pagan 1000 USD al día (luego de la presion de Dan, lo hizo, aunque el 80% del trabajo lo debio hacer el mismo Dan, preguntense porqué).
5.- Allan cerraba de forma compulsiva los bug, para que no se notara la enorme caga** (error) que se mandaron al meter GCC 4.6 y no realizar un master rebuild, como Fedora hace y hará siempre en esos casos.
6.- No son capaces de montar una misera VM para reproducir el bug, el usuario es quien debe hacerlo, instalar, borrar, reinstalar para reproducir los bug.
7.- Tenés que andar entrando a la web o al irc para ver las noticias de las ultimas urgencias/contingencias, como: no actualicen hoy, etc, cosas asi. Yo uso Linux porque me gusta y para trabajo, algo asi no me sirve, pasar tiempo en el IRC, foros y demas para que todo funcione bien?, no, cuando quiero frikear lo hago solo y a mi modo, no busco una distro que me frikee el día.
8.- Pasaba mas tiempo reportando bug's que usando la distro, los cuales pasaba 1 mes y no tenian solución.
9.- Un developer mismo de ArchLinux, no daré nombres, solo diré que su idioma nativo es español, en privado me dijo que él mismo estaba pensando en cambiar de distro, dada la cantidad de fallos, incluso evaluo la posibilidad de usar Fedora, Gentoo, etc, al final, por costumbre, dejo Arch, pero usando su propio repo, local en LAN, donde el pone solo los paquetes que no han tenido fallos en su version correspondiente.
10.- No aceptan sugerencias/parches/aportes de alguien externo que vea un bug, les molesta parece, les toca el orgullo que les digan "ey eso de PGP es una cagada" "ey eso de KDE se arregla asi" "ey, como tienen un tipo que no anota con que compila?" "ey, esto de seguridad del kernel lo sabe hasta Ubuntu.." y asi sigue la lista
11.- En ese entonces no usaban PGP en sus repos ni paquetes, hoy lo usan, pero una firma por cada developer... no por repo, server o tipo de repo (master, testing, etc), con lo cual usar PGP en Arch es un PITA, busquen que significa PITA en inglés.-
Por esos motivos y muchos mas, es que abandoné Arch hace tiempo, lo use como prueba, porque parecia prometedor, pero me di cuenta que pasaba mas tiempo reparando fallos que usando la distro para trabajar.
Si deseo reportar fallos o jugar con bugs, lo instalo en una VM, no en mi PC real.
Fin.
http://foros.archlinux-es.org/viewtopic.php?f=12&t=5592&sid=2f539ddc10ba565776e0c11bf777f899&start=15
Porque me tomo el trabajo de responder y ensuciar mi blog con esto que no vale la pena?, bueno, es que me jode que gente que no sabe de que habla, haga eso... hable por hablar y sin fundamentos. Al menos la decencia de enviar un mail, no es asi sud_crow?
No voy a explayarme tanto como en los anteriores post, seré breve y concreto.
Al muchacho que se hace llamar sud_crow, que es de Buenos Aires como yo, le digo:
1.- El lenguaje vulgar lo utilizo y seguiré haciendolo, cuando me salte la tapa por los nervios y alergia que me producen algunos comentarios y errores de los developers de ArchLinux, o la distro que sea
2.- Utilizar lenguaje vulgar o no, no hace mas o menos real un hecho, con lo cual, si te fijas tanto en eso, te recomiendo que te dediques a letras y no a las PC.
3.- Si dices que no tengo fundamentos para todo lo que digo y que no cito enlaces, es porque realmente NO has leido los post. No solo cito enlaces, copio charlas enteras que ellas mismas hacen referencia a los link del bugtracker, sino que explico los motivos.
4.- Una vez más, destaca este muchacho, que no leyó los post, dado que SI resalto las cosas buenas de Arch, y que justamente me jodio querer ayudar/mejorar y solo encontré "notabug" para ocultar errores, y ni una milesima de buena voluntad
Por último diré, que las cosas buenas de Arch, las dije y las repito, son:
Pacman: Me parece rapido, practico, facil de usar
Rolling: Es una cosa excelente que una distro Rolling no requiera compilar, apta para PC's de poco CPU
KISS: Es excelente que se respete el principio KISS, ya no en realidad, porque usan systemd de Fedora, asi que, no mas KISS en Arch.
Cosas por las cuales la mandé al tacho?, uf:
1.- No existe el QA, las cosas pasan de testing a stable, solo si nadie reporto nada, y me pregunto yo, todos los users son developers+beta testers+tienen cuenta en bugtracker+se toman el trabajo de testear TODO?, yo creo que no, por eso podeis ver en el bugtracker, errores criticos en cosas vitales, aun sin solucion
2.- Los developers como Andreas Radke, no recuerdan con que version de GCC compilaron XFCE 4.8 (cuando sucedio lo mio), haciendo imposible la resolucion de librerias y errores que generaba con la llegada inoportuna de GCC 4.6 (Debian lo hizo pero lo parcheo a diferencia de Arch Team).
3.- El tipo que arma los kernel, no testea las cosas como debe y tienen muchos kernel recien salidos que no bootean o con errores critical.
4.- Allan Mc Rae es un completo idiota, diciendo que si alguien usa Arch como servidor merece morir (por no tener firmas PGP cuando aun no las tenia claro), y ademas, diciendo que el haria ese trabajo pero solo si le pagan 1000 USD al día (luego de la presion de Dan, lo hizo, aunque el 80% del trabajo lo debio hacer el mismo Dan, preguntense porqué).
5.- Allan cerraba de forma compulsiva los bug, para que no se notara la enorme caga** (error) que se mandaron al meter GCC 4.6 y no realizar un master rebuild, como Fedora hace y hará siempre en esos casos.
6.- No son capaces de montar una misera VM para reproducir el bug, el usuario es quien debe hacerlo, instalar, borrar, reinstalar para reproducir los bug.
7.- Tenés que andar entrando a la web o al irc para ver las noticias de las ultimas urgencias/contingencias, como: no actualicen hoy, etc, cosas asi. Yo uso Linux porque me gusta y para trabajo, algo asi no me sirve, pasar tiempo en el IRC, foros y demas para que todo funcione bien?, no, cuando quiero frikear lo hago solo y a mi modo, no busco una distro que me frikee el día.
8.- Pasaba mas tiempo reportando bug's que usando la distro, los cuales pasaba 1 mes y no tenian solución.
9.- Un developer mismo de ArchLinux, no daré nombres, solo diré que su idioma nativo es español, en privado me dijo que él mismo estaba pensando en cambiar de distro, dada la cantidad de fallos, incluso evaluo la posibilidad de usar Fedora, Gentoo, etc, al final, por costumbre, dejo Arch, pero usando su propio repo, local en LAN, donde el pone solo los paquetes que no han tenido fallos en su version correspondiente.
10.- No aceptan sugerencias/parches/aportes de alguien externo que vea un bug, les molesta parece, les toca el orgullo que les digan "ey eso de PGP es una cagada" "ey eso de KDE se arregla asi" "ey, como tienen un tipo que no anota con que compila?" "ey, esto de seguridad del kernel lo sabe hasta Ubuntu.." y asi sigue la lista
11.- En ese entonces no usaban PGP en sus repos ni paquetes, hoy lo usan, pero una firma por cada developer... no por repo, server o tipo de repo (master, testing, etc), con lo cual usar PGP en Arch es un PITA, busquen que significa PITA en inglés.-
Por esos motivos y muchos mas, es que abandoné Arch hace tiempo, lo use como prueba, porque parecia prometedor, pero me di cuenta que pasaba mas tiempo reparando fallos que usando la distro para trabajar.
Si deseo reportar fallos o jugar con bugs, lo instalo en una VM, no en mi PC real.
Fin.
6 comentarios:
Wow, no sabía eso que mencionas, había leído en muylinux lo del sr. Allan McRae y me pareció increíble. Pero bueno, cada quien con sus cosas, aunque me parece de muy poco gusto que dediquen un hilo en sus foros a criticarte.
Saludos que tienes un nuevo lector de tu blog, el cual me parece fascinante.
Muchas gracias Armando!, espero que el blog sea de tu gusto y te ayude con muchas cosas en tu vida informatica diaria. Si tenés sugerencias o cosas que te gustarían que se publiquen, hacemelas saber y haré post sobre ello.
Muchos no saben sobre esos detalles, mas que nada porque no se difunde, y no se hace por razones obvias.
Hoy en día está de moda Arch, porque es una distro "KISS" (ya no lo es... al usar systemd no veo el KISS), pero tiene trucos-scritps para no lidiar directamente con systemd, nada que uno mismo no pueda hacer, scriptear un rato para que systemd sea como el viejo rc.d.-
Se ha puesto de moda, supongo yo, porque es la única distro rolling release que no conlleva la necesidad de compilar (como Gentoo), pero claro, tiene sus costos, como indico arriba, y olvidé uno que ahora agrego. Si bien usan GPG en los repos desde pacman 4, no todos los dev lo usan, y no hay una firma por repo, o por clase de repo, sino una por developer, lo que termina haciendo que las GPG sean un dolor de ... en vez de una mejora en seguridad.
PD: A mí tambien me parece una enorme estupidez dedicar un hilo en un foro de una distro para criticar a un ex usuario que comenta porque dejo la distro, es poco serio y habla mucho de su comunidad hispana.
Hola
Referente a la temática del blog, creo que está muy bien, en mi caso encontré tu blog debido a que recientemente he cambiado a CentOS como sistema principal, tanto de producción (en el trabajo) como en mi laptop.
Yo anteriormente estaba con Fedora, lo cambié en la versión 15 cuando salió Gnome 3, y me quedé en la LTS de Ubuntu 10.04, no me convenció mucho Ubuntu (soy más de RPMS, aún así duré unos meses), así que regresé al último Fedora el cual está realmente bien, pero eso de estar cambiando (por más que sean 13 meses) es un poco frustrante, sobre todo para mí que soy desarrollador, usé mucho el preupgrade aunque siempre tocaba modificar algo.
Así que después de leer este artículo (http://goo.gl/J12xk), me animé e hice el cambio a CentOS, el cual siempre he usado pero en mis servidores, pero ignoraba por completo que había repositorios de terceros tan completos que complementan a los principales. Y la verdad estoy de lo más contento, al ser CentOS prima la estabilidad, la potencia y lo mejor de todo es que hay soporte para largo. Y como plus para mí, todo lo que desarrollo sé que va a funcionar sin problemas en los servidores.
Así que tu temática se ajusta perfecto a lo que busco, aunque leí que usas Scientific Linux no ?? (http://hackingthesystem4fun.blogspot.com/2012/02/fedora-centos-or-scientific-linux-cual.html) A nivel de software no incluye más SL que CentOS ??
Saludos !
Me sucedio algo similar, poseo una desktop y una laptop, la desktop la utilizo para cosas varias y la laptop para trabajo y datos que no debo perder (aunque tengo mis backup en discos extraibles pendrive o hdd).
Si bien la desktop se inicio con Fedora 15 KDE y actualmente esta ya va por la 17 sin tener que haber tocado nada de nada, es algo atemorizante, hacer un preupgrade y no saber si todo va a funcionar bien luego de este, por ahora no ha pasado nada, pero... uno nunca sabe.
El cambio a CentOS (ahora scientific linux), lo hice por la misma razon, administrando servidores un día hace unos años se me ocurrio usar CentOS como desktop, en aquel momento no habia tantos repos de terceros con aplicaciones para desktop, pero aun asi las básicas las cumplian. Con la salida de SL 6.1, noté que no me faltaba nada, excepto un editor de video, que actualmente uso, openshot, ya lo tengo instalado y postearé en breve como y de donde instalarlo.
No soy desarrollador, pero si se que si compilo algo en SL, o bien scripteo algo, si o si va a funcionar en entornos de produccion, lo cual es una enorme ventaja, ademas claro de tener altisimos uptime y pocas actualizaciones, algo que se valora mucho, sobre todo con los kernel.
Uso Scientific Linux, porque cuando decidí usar un clon de RHEL definitivamente en mi laptop, CentOS andaba con sus problemas de retraso mientras que SL no, y ya estaba la 6.1 liberada y estable.
Scientific Linux, por mas que digan lo contrario, a nivel binario es 100% compatible con RHEL, solo cambian cosas que no son a nivel binario, como htmls, o bien añaden paquetes mas orientados a la seguridad o usabilidad, que son optativos y son parte de SL, por lo tanto no rompen nada.
La cantidad de paquetes oficial es la misma, solo agregan los repos como parte de paquetes, como atrpms, y otros, nada que no puedas hacer con CentOS. Ambos clones son excelentes, incluso actualmente CentOS esta sacando las updates mas y mas rapido que SL, asi que no te aconsejo migrar a SL.
Un saludo, uso Archlinux hace 24 meses en un Netbook, sin ningun problema, las veces que ha fallado (muy pocas) caso glibc (update) las he solucionado muy rapido, estoy muy contento con la distro, es rapida, consume pocos recursos, la=e tengo Gnome 3,6 instalado.
La verdad no se de informática nada en absoluto,solo se lo necesario para administrar medianamente lo necesario de Arch, y cuando no algo no entiendo o no puedo recurro a la wiki o a los foros, y busco la solución.
Parece que tu experiencia va mas allá de una mala experiencia, se nota que le cogiste rabia a la distro, y a todo lo que tenga que ver con Arch, yo de usted no cargaba mas con eso, lo soltaria y lo haria caso cerrado, vale mucho mas mi tranquilidad y bienestar que entrar en discusiones sin sentido, por cosas que ademas no estan en mis manos solucionar, asi que borron y cuenta nueva, hay miles de distros para escoger, y cada una cumple con un proposito y lo hace bien, habra una o dos que cumplen mis requerimientos y necesidades y todos contentos.
Cordialmente
Julio Cesar Campos
@Julio Cesar Campos
Justo diste en el clavo, glibc, mis problemas fueron por GCC y librerias de C relacionadas a nuevos paquetes, compilados con librerias que no estaban en la distro en sus updates. Es decir, habian compilado muchas cosas, libreoffice, el core, pero no lo demas, entonces tenias errores al iniciar XFCE con startx de simbolos no encontrados, y asi. O bien, cosas de AUR que no se compilaban, y se debia usar --permissive, o el kernel mismo vanilla, no se compilaba, por necedad de no usar un parche para GCC 4.6 que ya usaba en su momento Debian, hasta que GNU fue anoticiado y corrigio el bug.
Yo tambien lo solucioné rápido, pero no era mi idea reportar 4 fallos en un día (lo hago con cosas en estado Alpha o Beta).
Lo de rápida, te respondo, es solo porque distribuyen el kernel compilado en real time, yo compilo el mio y es lo mismo, mira, al poner uname -a, vas a ver entre todo, algo como esto: "SMP PREEMPT", eso puede hacerse en cualquier distro, no es un secreto ni nada para gurues.
Lo de pocos recursos, mira, depende, consume lo mismo según yo he medido, y ahora que usan systemd, a la par de Fedora, identico o más dado que muchos parches de KDE no los usan (yo uso KDE en Fedora).
Si probás la velocidad de un CentOS o SL con un kernel compilado en real time... vas a ver que tan rápido es Arch.
Y como ustéd dice, asi hice Julio, volví a mi Fedora y mis clones de RHEL, donde no tuve que tirar espuma por fallos, reportando bugs, o enfrentandome al ego y altanería de Allan McRae en el bugtracker.
Saludos y gracias por el comentario de su experiencia personal
Publicar un comentario